РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Мусиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЛАД» ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., не состоящего *), не *, *, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** о привлечении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЛАД» ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЛАД» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов *** в 10 часов 57 минут по адресу: ......., контейнерная площадка в районе магазина «Аура», выявлено, что он в нарушении ч. 1 ст. 5, п. 20 ч. 4 ст. 5, ч. 8 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 2, ч. 4 ст. 10, ч. 22 ст. ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......», допустил нарушение правил содержания контейнерных площадок, а именно контейнерная и территория, прилегающая к контейнерной площадке в радиусе десяти метров не очищены от мусора.

Не согласившись с постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В связи с тем, что одна контейнерная площадка может служить для обеспечения сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с нескольких многоквартирных домов в её округе, находящихся в управлении разных управляющих организаций, и с целью недопущения разного рода конфликтов и нарушения правил содержания контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, органами местного самоуправления приняты правовые акты, закрепляющие обязанности по содержанию контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий за определенной управляющей организацией. Так как спорная контейнерная площадка в районе магазина «Аура» по ....... служит для обеспечения сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с домов №*, 36 (управляющая организация ООО «УК «ЛАД»), домов №*, 35,39 (ООО «Упраляющая компания»), ....... (ООО «Городецкая домоуправляющая компания»). Постановлением администрации ....... муниципального района ....... от *** * «О контейнерных площадках, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов в .......», санитарная уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории с местом размещения контейнеров и бункеров, используемых для сбора мусора в районе магазина «Аура» закреплена за ООО «Городецкая домоуправляющая компания». Постановлением администрации ....... муниципального района ....... * от *** «О закреплении контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в .......», санитарная уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории с местом размещения контейнеров и бункеров, используемых для сбора мусора в районе магазина «Аура» закреплена за ООО «Управляющая компания». На основании изложенного полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того, указанная контейнерная площадка не является общим имуществом собственников многоквартирных домов и расположена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и не передавалась ООО «УК «ЛАД» во владение и пользование в установленном законом порядке. ООО «УК «ЛАД» заключило договор на вывоз мусора с ООО «ЧистоГрад», которая и должна нести ответственность за срыв графика вывоза и уборку контейнерных площадок.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. В предыдущем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Мусиной Т.В., заявленное ходатайство удовлетворено. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В случае, если суд установит в его действиях состав административного правонарушения, просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитнику Мусиной Т.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Мусина Т.В. заявила ходатайство о запросе в администрации Городецкого муниципального района ....... сведений о действии постановлений администрации ....... муниципального района ....... * от *** и от *** *. Заявленное ходатайство удовлетворено. Защитник Мусина Т.В. поддержала доводы жалобы ФИО1, просила жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО, просит признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности и объявить устное замечание. Дополнительно пояснила, что постановление администрации ....... муниципального района ....... * от *** «О закреплении контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в .......» и постановление администрации ....... муниципального района ....... от *** * «О контейнерных площадках, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов в .......» опубликованы путем размещения их на официальном интернет сайте администрации являются на день рассмотрения настоящей жалобы действующими. Постановление администрации Городецкого муниципального района ....... от *** *, названная выше контейнерная площадка закреплена за ООО «УК «ЛАД». Вместе с тем данное постановление опубликовано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 ст. 3........ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......» (далее – Закон), субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами ....... и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Пункт 20 ч. 4 ст. 5 Закона предусматривает, что обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации);

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона, территория вокруг контейнерной площадки и бункера накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона, лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 10 Закона, в зимний период проводится ежедневный сбор мусора со всей территории.

Часть 22 ст. 10 Закона предусматривает, что при проведении уборочных работ в зимний период должны соблюдаться установленные настоящим Законом требования к уборке территорий, иных объектов от мусора.

Как следует из материалов дела, на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов *** в 10 часов 57 минут по адресу: ......., контейнерная площадка в районе магазина «Аура», выявлено, что он в нарушении ч. 1 ст. 5, п. 20 ч. 4 ст. 5, ч. 8 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 2, ч. 4 ст. 10, ч. 22 ст. ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......», допустил нарушение правил содержания контейнерных площадок, а именно контейнерная и территория, прилегающая к контейнерной площадке в радиусе десяти метров не очищены от мусора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** *; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от *** *; схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами, актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от *** *. договором * от *** на сбор, транспортировку и утилизацию (захоронение) твердых бытовых (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО).

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации ....... муниципального района ....... * от *** «О закреплении контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в .......», контейнерная площадка (......., около магазина «Аура») отнесена к ведению ООО «Городецкая домоуправляющая компания».

Постановлением администрации ....... муниципального района ....... от *** * «О контейнерных площадках, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов в .......», контейнерная площадка (......., около магазина «Аура») отнесена к ведению ООО «Управляющая компания».

Согласно ответа администрации Городецкого муниципального района ....... на запрос суда, названные постановления от *** * и * от *** действующие, опубликованы путем размещения их на официальном интернет сайте администрации.

Постановление администрации Городецкого муниципального района ....... от *** *, контейнерная площадка (......., около магазина «Аура») закреплена за ООО «УК «ЛАД». Указанное постановление не подлежало опубликованию, согласно п. 3 постановления: управлению ЖКХ администрации ....... необходимо ознакомить с данным постановление управляющие организации ТСЖ, ЖСК, расположенные на территории ....... под роспись.

Согласно представленных администрацией Городецкого муниципального района ....... сведений ФИО1, ООО «Управляющая компания» и ООО «Городецкая домоуправляющая компания» были ознакомлены с названным постановлением ***.

Постановление администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * отменено постановлением администрации Городецкого муниципального района ....... от *** *.

Таким образом, ознакомившись с постановлением администрации Городецкого муниципального района ....... от *** *, ФИО1 не мог не применять его в работе.

Учитывая, что нарушение требований к содержанию контейнерной площадки нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за её содержание, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, а его действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм права, в связи с чем не опровергают выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3........ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения чистоты на территории ......., который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЛАД» ФИО1 на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 * от *** о привлечении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЛАД» ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов