УИД 45RS0024-01-2021-000522-96

№ 2-466/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Главщиковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 27 июля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратился в Щучанский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 31.07.2019 ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 208619,53 рублей под 19,9% годовых, на 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. Общих условий кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. Общих условий кредитования). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную в индивидуальных условиях кредитования (п.3.3. Общих условий). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования неустойка установлена в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. В период времени пользование кредитом с 02.03.2020 по 25.05.2021 ответчиком неоднократно допущены нарушения в исполнении договора в части оплаты основного долга и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области ПАО Сбербанк 13.10.2020 выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика определением от 26.03.2021. В период времени с 01.09.2020 по 25.05.2021 ответчиком платежей в счет погашения ссудной задолженности, процентов по кредитному договору № от 31.07.2019 в соответствии с графиком платежей не производились. По состоянию на 25.05.2021 задолженность по кредиту составила 250664,53 руб., из которых: задолженность по кредиту 198089,97 руб., проценты за кредит 50328,11 руб., неустойка 2246,45 руб. В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условий настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. В адрес ответчика 21.04.2021 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 31.07.2019 по состоянию на 25.05.2021 в сумме 250664,53 руб., из которых: задолженность по кредиту 198089,97 руб., проценты за кредит 50328,11 руб., неустойка 2246,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5706,65 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2019 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, в ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление выражал свое несогласие с иском, указывая, что требования истца к нему не основаны на законе, так как банк не заключал с ним письменного договора на предоставление кредита и денежных средств от банка он не получал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно кредитного договора № от 31.07.2019 ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 208619,53 рублей под 19,9% годовых, на 60 месяцев.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. Общих условий кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. Общих условий кредитования).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную в индивидуальных условиях кредитования (п.3.3. Общих условий). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования неустойка установлена в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

В период времени пользование кредитом с 02.03.2020 по 25.05.2021 ответчиком неоднократно допущены нарушения в исполнении договора в части оплаты основного долга и процентов. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области ПАО Сбербанк 13.10.2020 выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика определением от 26.03.2021.

В период времени с 01.09.2020 по 25.05.2021 ответчиком платежей в счет погашения ссудной задолженности, процентов по кредитному договору № от 31.07.2019 в соответствии с графиком платежей не производились.

В деле имеется расчеты задолженности по кредитному договору № от 31.07.2019 заключенному с ФИО1 по состоянию на 25.05.2021, достоверность и правильность которых сомнений у суда не вызывает.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика 21.04.2021 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 21.05.2021. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о расторжении кредитного договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает, что заявленный к возмещению размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не может быть уменьшен.

Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика ФИО1 возврата всей суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными.

Указанные ответчиком в письменных возражениях обстоятельства не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку истец, заключая кредитный договор, должен осознавать, что обязан исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5706,65 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5706,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2019 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31.07.2019 по состоянию на 25.05.2021 в сумме 250 664,53 руб., из которых: задолженность по кредиту 198 089,97 руб., проценты за кредит 50 328,11 руб., неустойка 2246,45 руб. и судебные расходы (государственную пошлину) в размере 5706,65 руб., всего – 256 371 (Двести пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят один) руб. 18 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов