Дело № 2-442/2020 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-006047-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ФИО2 заключен договор займа денежных средств между частными лицами, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 384 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено лишь частично.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на день обращения истца с иском составляет 219 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с которым ФИО3 обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ФИО3 извещение с требованием погашения просроченной задолженности и суммы неустойки.

Требование ответчиком не исполнено.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд: 

1. Взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 2 626 560 руб. солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1;

2. Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 договорную неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа с суммы 384 000 руб. - 1% за каждый день просрочки;

3. Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 219 000 руб.

4. Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 9790 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия стороны истца, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из норм ст. ст. 361, 363 - 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора займодавец передает, а заемщик принимает 384000 руб. и при этом обязуется возвратить данную сумму в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдал истцу собственноручную расписку от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 384000 руб.

Как установлено судом, бязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено лишь частично, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчиком было возвращено 20 000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). – 18910 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). – 10 000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). – 5 000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). – 1090 руб.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на день обращения истца с иском, с учетом выплаченной суммы, составляет 219 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с которым ФИО3 обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ФИО3 извещение с требованием погашения просроченной задолженности и суммы неустойки.

Однако требование ответчиком не исполнено.

В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). подписан ответчиком, суд принимает данный договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). в качестве допустимого доказательства заключения договора займа.

Договор займа, договор поручительства ни кем не оспорены. 

Ответчики свои обязательства в полном объеме не исполнили, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвели.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу сумму долга в размере 219000 руб. по договору займа, ответчиками суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате суммы займа в размере 219000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия 

договора займа, в связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно законны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 Договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в случае невыполнения своей обязанности, согласно п. 2 настоящего договора, по своевременному возврату суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы, указанной в п. 1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, представленному стороной истца с учетом возвращенных сумм, и не оспоренному ответчиками, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 2 165 361 руб. 80 коп. 

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (21 день) неустойка составит 45990 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, 

приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 380 000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Также с ответчиков подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 219 000 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9790 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга в размере 219 000 руб., неустойку в размере 380 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9790 руб. 

Взыскивать со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму долга 219 000 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое 

заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)