Дело -----

УИД 21RS0----- 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н., помощником судьи Кондратьевой С.Л.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Романова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО21, ------ судимого:

- дата Ленинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев (с учетом постановления Калининского районного суда адрес от дата о продлении испытательного срока), 

- дата Ленинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с отменой условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания по приговору от дата) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от дата освобожден из мест лишения свободы дата с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 4 месяца 14 дней,

находящегося с дата под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно путем поджога уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Около 18 час. дата ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 – владельцем дачного участка -----, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе ------ по адрес, незаконно проник на территорию указанного участка и умышленно, используя бумагу и зажигалку, поджег деревянную беседку, находящуюся на этом участке. В результате возникшего пожара были уничтожены принадлежащая Потерпевший №1 указанная беседка стоимостью ------. и находящееся в ней имущество:

- принадлежащие Потерпевший №1: ------

- принадлежащее ФИО2 №2 и ФИО9 имущество: ------

Также от большой температуры горения деревянной беседки оплавились один лист поликарбоната размерами 6х3 м стоимостью ------ руб., которым была обшита расположенная рядом с беседкой теплица и находящаяся в ней пластиковая бочка объемом 100 л стоимостью ------ руб., принадлежащие Потерпевший №1 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ------ руб. 

Указанные выводы о виновности подсудимого установлены на основании исследования, анализа и оценки совокупности представленных суду доказательств. Сам подсудимый ФИО1, отрицая свою причастность к совершению данного преступления, показал, что является владельцем дачного участка ----- в СНТ «------», проживает там в летнее время. Соседний участок принадлежит потерпевшей. О пожаре, произошедшем дата на участке потерпевшей, он узнал дата, когда приехал на свой участок и увидел следы пожара, причины которого ему не известны. дата он находился в адрес, на даче в тот день не был. После пожара приезжали сотрудники полиции, осмотрели участок соседей. Он курит, у него в дачном домике есть зажигалка. Бензопилу у соседей он не видел, но слышал звук ее работы. Бензокосу и садовую тележку на участке соседей он не видел, какой у них был садовый инвентарь, не знает, пластиковая бочка соседей стояла в их теплице. Явку с повинной и показания при проверке на месте дал под давлением следователя, которая сказала, что ему за это ничего не будет.

Также были оглашены показания ФИО1, данные в предварительном расследовании в качестве подозреваемого, в которых он сообщил, что дата находился на своем дачном участке ----- в СНТ «------», взял из дачного дома газету и зажигалку, перелез через забор к соседям на участок -----, где, используя зажигалку и газету, из неприязненных отношений к соседям поджег деревянную беседку и затем ушел к себе домой. Также подтвердил свою явку с повинной, написанную дата /т------

Оценивая его показания, суд находит недостоверными показания в ходе судебного следствия, усматривая их направленными на избежание ответственности, поскольку ложность этих показаний опровергается совокупностью иных доказательств по делу. Напротив, его показания в предварительном расследовании согласуются с этой совокупностью доказательств, в связи с чем суд принимает их за достоверные. При этом суд также учитывает, что до начала допроса подсудимому были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о возможном их применении против него даже в случае последующего отказа от них, а равно при допросе присутствовал защитник, с которым у ФИО1 согласно содержанию протокола допроса до начала допроса была консультация.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является владельцем дачного участка ----- в СНТ «------» по адрес, но участком помимо нее пользуются также ее брат ФИО9 и мать ФИО2 №2 С 2015 года владелец соседнего участка ФИО1 конфликтует с ними и неоднократно поджигал строения на их участке: дачный дом, баню, сарай. При пожаре в 2017 году, когда ФИО1 поджег баню, огнем была повреждена и деревянная беседка, однако в последующем ее брат при помощи наемных работников восстановил ее. дата в дневное время она приехала к своей матери на работу, в это время матери позвонила соседка по садовому товариществу и сообщила, что на их участке накануне вечером опять что-то горело. Она с матерью сразу приехали на дачный участок, обнаружили угли, оставшиеся от беседки, и обгоревшие металлические остатки имущества, находившегося в ней. Также от огня оплавился и пришел в негодность лист поликарбоната, которым была покрыта находившаяся рядом теплица. Беседка была деревянная, покрыта металлическими листами, оконные проемы были закрыты поликарбонатом, дверь в нее перед отъездом они прикрутили шурупами, чтобы исключить доступ посторонних. Кроме теплицы и беседки иных строений, пригодных для хранения имущества на участке не было, поэтому в беседке они хранили садовый и хозяйственный инвентарь. Последний раз на участке они были за неделю до пожара, она была в целости. С учетом затрат на ее строительство и ремонт после пожара оценивает ее в ------ тыс. руб. Лист поликарбоната, подлежащий замене на теплице, оценивает в ------ тыс. руб. На момент пожара в беседке находились: ее имущество: парник стоимостью ------ руб., две пары резиновых галош каждая стоимостью ------ руб. на сумму ------., пластиковая бочка объемом 100 л стоимостью ------ руб.; принадлежащие ее матери ФИО2 №2: ------». Приобретенное братом имущество ей не дарилось, но всем имуществом на даче они пользовались совместно по взаимному согласию. Гражданский иск на ------ поддерживает, требования о возмещении ущерба заявлены ею от имени всех членов ее семьи. Причиненный ей уничтожением беседки ущерб в размере ------. руб. является для нее значительным, поскольку она проживает с мужем, их совместный совокупный ежемесячный доход составляет ------. руб./месяц. По предъявленным на обозрение фотографиям с места происшествия пояснила, что на фото ----- /т. ------/, фото ----- /т. ------/ и последних двух фотографиях /т------/ запечатлены объекты, не находящиеся на их участке, остальные фото – с их участка.

В последующем потерпевшая уточнила, что сгоревшая беседка была размерами 3,5 х 6 м, на ее восстановление после пожара, произошедшего в 2017 году, было затрачено ------. руб., эта сумма для нее также является значительной, поскольку составляет почти месячный размер дохода ее семьи.

В судебном заседании были частично оглашены и показания потерпевшей, данные в предварительном расследовании, в которых она сообщила, что в результате пожара сгорели полностью деревянная беседка и находившееся в ней ее имущество: ------. Беседка была построена в 2012 году, после пожара в 2017 году была приведена в полную негодность и затем восстановлена, стоимость материалов составила ------ руб., а в 2019 году они реконструировали беседку, добавив материалы на сумму ------ руб. В настоящее время беседку оценивает на такую же сумму в ------ руб. с учетом износа и с учетом ремонта. Также повреждена торцевая часть теплицы, а именно оплавился 1 лист поликарбоната длиной 6 х 3 м на сумму ------

По оглашенным показаниям потерпевшая пояснила, что предметы, купленные ее матерью и братом, были подарены ей, однако на уточняющие вопросы пояснила, что мать разрешила ей пользоваться купленными предметами, а брат сообщил о дарении приобретенного им имущества уже после пожара. Повторно подтвердила, что на восстановление беседки в 2018 году было затрачено ------. руб. Совместного хозяйства с матерью и братом она не ведет, о пожаре ее брат узнал от нее дата, о судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу брат также знает от нее.

Оценивая показания потерпевшей, суд основывается на ее показаниях в суде, усматривая их более достоверными, при этом полагает более достоверными ее показания о принадлежности части сгоревшего имущества не ей, а ее брату и матери, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

В своем заявлении в полицию потерпевшая также просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, подозревая его в совершении вышеуказанного поджога /------

В подтверждение своих показаний потерпевшая представила следствию два товарных чека и инструкцию по эксплуатации бензопилы /------. При осмотре указанных документов следователем установлено, что дата ------

Принадлежность потерпевшей указанного ею садового участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности в совокупности с данными о перемене фамилии в результате заключения брака и членской книжкой садового товарищества /------

Показания потерпевшей в судебном следствии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая сообщила суду, что потерпевшая – ее дочь, является владельцем дачного участка ----- в СНТ «------» по адрес, которым в основном пользуется она. Владельцем соседнего участка является подсудимый ФИО1, с которым ранее они поддерживали дружеские отношения, но потом поссорились и тот начал поджигать строения на их участке, с 2016 по 2019 годы сжег дачный дом, баню, сарай, а дата – беседку. О последнем пожаре ей стало известно днем дата по телефону от соседки по садовому товариществу. Она и дочь сразу выехали на дачу, по приезду обнаружили пепелище на месте беседки, которая была из дерева, имела металлическую крышу и оконные проемы, закрытые поликарбонатом. Последний раз на даче они были за неделю до пожара, перед отъездом дверь беседки закрутили на шурупы, в которой за неимением иных мест для хранения оставались садовые инструменты и техника: бензопила, бензокоса, лопаты, грабли, ножовка, секатор, тележка садовая, шланг 50 м, парник, иное имущество. Все они сгорели или были приведены в негодность огнем. От пожара также были повреждены расположенная рядом теплица и находившаяся в ней пластиковая бочка. На строительство беседки было затрачено ------. руб. Уничтоженные пожаром парник, две пары резиновых галош, пластиковая бочка были приобретены Потерпевший №1 и ее мужем, остальное имущество, находившееся в беседке было куплено ею (свидетелем) и ее сыном. Совместного хозяйства с дочерью она не ведет.

Таким образом, показания данного свидетеля подтверждают также показания потерпевшей в суде относительно принадлежности сгоревшего имущества как потерпевшей, так и самому свидетелю ФИО2 №2 и ее сыну. Сомнений в этих показаниях у суда нет, из них следует совместное использование на даче потерпевшей Потерпевший №1, ее матерью ФИО2 №2 и братом потерпевшей ФИО9 всего купленного ими на дачу имущества, однако такое совместное использование не влечет изменение права собственности каждого из них на приобретенное каждым из них имущество. При указанных выводах оглашенные показания потерпевшей относительно принадлежности ей всего сгоревшего имущества суд находит основанным на неправильном понимании права собственности и права пользования.

Факт пожара дата на дачном участка ----- в СНТ «------ по адрес подтверждается двумя протоколами об осмотре места происшествия с фототаблицами: от дата, составленного дознавателем ОД ОНДиПР по адрес ГУ МЧС России по Чувашской адрес А.В. ------ и от дата оперуполномоченным ОУР ОП ----- УМВД России по адрес ФИО11 ------. При осмотре места происшествия в обоих случаях были зафиксированы полное сгорание беседки и повреждение огнем расположенной рядом теплицы, покрытой листами из поликарбоната. Наличие каких-либо металлических, полимерных либо резиновых остатков (останков) на пожарище и рядом с ним в обоих протоколах не описано.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской адрес Д.Н. ----- от дата очаговая зона пожара на дачном участке -----, расположенном по адресу: адрес, СНТ ------ находилась на месте расположения строения беседки. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от внесения постороннего источника открытого пламени. Распространение огня происходило от установленного очага пожара в противоположные стороны от него и по направлению конвективных потоков, а именно снизу вверх по горизонтали и вертикали по стенам, переходя на потолочное перекрытие по сгораемым материалам, находившихся на пути распространения пожара ------. Указанные выводы эксперта сомнений в их правильности с учетом совокупности собранных доказательств у суда не вызывают.

Допрошенный в суде специалист – заместитель начальника Испытательной пожарной лаборатории (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике) ФИО10, имеющий высшее образование по специальности «Инженер пожарной безопасности», ознакомленный с экспертным заключением своего коллеги, составленным при расследовании настоящего уголовного дела ------, пояснил суду, что визуально не обнаруживаемое сгорание металлов при пожаре возможно, но при горючей нагрузке при расследуемом по настоящему делу пожаре полимерные материалы и резинотехнические изделия могли выгореть полностью, металлические изделия из легкосплавных материалов могли выгореть с деформацией формы, а изделия из более плотных металлов должны были сохранить свою форму, то есть такие предметы как вилы, лопаты, садовая тачка (каркас) должны были сохраниться, однако вследствие загрязнения места пожара могли быть трудности с их обнаружением.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил составление протокола осмотра места происшествия от дата, пояснил, что осмотр проводился уже в темное время суток, что затрудняло осмотр, он подсвечивал место осмотра лишь фонариком на своем телефоне. К моменту его прибытия на место пожарные уже завершили тушение, при этом в целях тушения они растащили беседку на части. На месте пожара и рядом с ним он видел останки каких-то металлических предметов, в том числе металлическую шину от бензо- или электропилы, прутки, лопату, а также обгоревшие пластиковые элементы. Определить, что именно они собой представляли и описать было затруднительно, поэтому, установив по сохранившимся элементам беседки о нахождении очага пожара внутри беседки, он не стал описывать подробно все предметы на пожарище.

Также при допросе в суде свидетель ФИО11 подтвердил, что выезжал на осмотр места происшествия дата и составил соответствующий протокол. На пепелище имелись остатки каких-то металлических предметов – трубы, цепь от бензопилы, молоток, остов садовой тележки, но он их в протоколе не описал, ограничившись описанием лишь сгоревшей беседки и окружающей обстановки, поскольку при первоначальном осмотре на этих предметах не было акцентировано внимание. Потерпевшая при осмотре не участвовала. На участок потерпевшей для осмотра они прошли с участка ФИО1, который был там и показал, как сам проник на соседний участок, они таким же способом проникли на место пожара.

По представленным потерпевшей в судебном заседании фотографиям, сделанным в настоящее время, судом установлено наличие на месте пожара различных остатков металлических изделий /------/. С учетом пояснений потерпевшей о том, что после пожара они утратили интерес к дачному участку и ничего там не трогали сомнений в достоверности содержания этих фотографий у суда не имеется.

Таким образом, вышеуказанные показания специалиста, свидетелей ФИО3 и ФИО11 в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2 №2 и фотографиями, представленными потерпевшей в суд, устраняют недостатки описания места происшествия, оформленные вышеуказанными протоколами от 10 и дата, и подтверждают наличие в беседке на момент пожара указанного потерпевшей и свидетелем ФИО2 №2 имущества.

Непосредственная причастность подсудимого к возникновению пожара, в результате которого было уничтожено имущество потерпевшей и других лиц, и умышленный характер его действий, повлекших само возникновение пожара, также нашли подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе доследственной проверки подсудимый написал явку с повинной, в которой указал, что примерно в 18 час. дата проник на соседний участок ----- в СНТ «------ и, используя бумагу и зажигалку, умышленно поджег деревянную беседку, после чего ушел на свой участок /------/. Данная явка с повинной соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, то есть в ней ему в числе прочих были разъяснены права не давать показаний против себя и близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката, в связи с чем отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании не исключает допустимость этого доказательства.

Суд не усматривает признаков самооговора подсудимого в указанной явке с повинной, поскольку помимо сообщенных им в данной явке сведений совокупность доказательств стороны обвинения подтверждает его вину.

В частности, свидетель ФИО2 №3, подтверждая свои частично оглашенные показания, данные в предварительном следствии /------ сообщила суду, что подсудимый – ее бывший муж, брак с которым расторгнут в 2017 году. После этого они жили раздельно, ФИО1 в летнее время жил на даче в СНТ ------». Потерпевший №1 и ФИО2 №2 – соседи по даче, от последней ей известно, что в сентябре 2020 года у них сгорела беседка. Последний раз на своей даче до пожара она была в 2019 году, на тот момент на участке соседей были парник (теплица) и деревянная беседка с металлической крышей, оконные проемы которой были закрыты поликарбонатом, а вход в нее закрывался. После 2019 года она впервые поехала на дачу в мае 2021 года, беседки соседей уже не было. После пожара беседки в 2020 году она поругала ФИО1, тот был в нетрезвом состоянии и сказал ей, что поджег беседку соседей, поскольку платит за нее.

Также в ходе осмотра дачного домика ФИО1, расположенного на участке ----- в СНТ ------ на столе на веранде была обнаружена и изъята зажигалка /------/, которая была осмотрена следователем /------/, что согласуется со сведениями об использовании зажигалки при поджоге, сообщенными подсудимым в своей явке с повинной.

Более того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал, как проник на территорию соседнего участка и поджег там беседку, используя принесенные с собой газету и зажигалку /------. Доводы подсудимого об отсутствии защитника при этом следственном действии явно опровергаются содержанием соответствующего протокола.

В качестве доказательства стороной обвинения представлены результаты осмотра следователем видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 /------/. Как следует из материалов дела, запись была получена в результате проведения дата наблюдения в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» ------ Однако из вышеуказанного протокола осмотра этой записи судом установлено, что на видеозаписи зафиксирована беседа сотрудника полиции ФИО2 №1 с ФИО1 в служебном кабинете, при этом ФИО2 №1 выясняет у ФИО1 анкетные данные, расспрашивает его об обстоятельствах поджога и причинах действий подсудимого. Таким образом, усматривается, что данная запись является результатом негласной видеозаписи опроса сотрудником полиции подсудимого, а не результатом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в том правовом смысле, который заложен в такое оперативно-розыскное мероприятие Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при том, что процедура видеофиксации опроса надлежащим образом никак не закреплена (нет какого-либо письменного документа о проведенном опросе), в связи с чем указанная запись не отвечает требованиям допустимости доказательства в силу положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ в их совокупности с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Более того, судом установлено, что ни сама видеозапись, ни сопровождающие ее документы, указанные выше, не содержат данных о конкретном месте и времени осуществления указанной записи, а на дату проведения так называемого «наблюдения» дата следователем в 09 час. 00 мин. уже было возбуждено уголовное дело ------ что с учетом положений ст. 14 УПК РФ дает суду основания трактовать имеющиеся сомнения во времени осуществления видеозаписи в пользу подсудимого, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу могли проводиться лишь по поручению следователя, однако такого рода поручений в деле не имеется, что также указывает на незаконность собирания данного доказательства.

Иная трактовка хронологии вышеуказанного события относительно времени возбуждения уголовного дела также указывает на недопустимость видеозаписи как доказательства, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от дата ----- «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата -----) лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица, а при нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона. Даже если опрос ФИО1 сотрудником полиции проводился до момента возбуждения уголовного дела, ему, как лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, до начала опроса должны были разъяснить его права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также право пользоваться услугами защитника. Доказательств соблюдения этих требований суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает это доказательство недопустимым и не учитывает его при вынесении решения по настоящему делу.

Равно суд усматривает недопустимость использования в качестве доказательства и не учитывает при принятии решения по делу представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО2 №1 – сотрудника полиции, в которых он сообщает о добровольности написания ФИО1 явки с повинной, обстоятельствах ее написания и содержания, а также содержание своей беседы с ФИО1, в которой тот признался о совершенном им поджоге беседки на соседнем участке ------/, поскольку эти показания свидетеля являются пересказом содержания информации, полученной от подсудимого, что неоднократно признавалось Конституционным Судом РФ незаконным средством собирания и фиксации доказательств (см., например, определения от дата ------О, от дата ------О).

Однако эти выводы суда о недопустимости двух указанных доказательств стороны обвинения не исключают вышеописанных выводов суда о причастности подсудимого к совершению поджога и умышленном характере его действий при этом, поскольку подтверждаются другими доказательствами, описанными в настоящем приговоре выше. 

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшей, суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшей в судебном следствии на восстановление беседки после пожара, произошедшего в 2017 году, было затрачено 40 тыс. руб. Факт восстановления беседки после пожара подтверждается фотографией, представленной потерпевшей /т. 2 л.д. 111, 114/. Указанная оценка потерпевшей уничтоженной огнем беседки согласуется и с оценкой этой же беседки потерпевшей в результате уничтожения пожаром в 2017 году, установленной при рассмотрении уголовного дела по факту поджога. Так, в приговоре Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- указано, что судом установлена стоимость уничтоженной огнем беседки в размере ------. руб. и взыскана ее стоимость с подсудимого в пользу потерпевшей /------ Как следует из показаний потерпевшей в настоящее время, часть беседки сохранилась после того пожара и она была восстановлена, в связи с чем ее стоимость в настоящее время потерпевшая оценивает в ------. руб., то есть часть указанной суммы составляет стоимость сохранившейся части беседки, при том, что ранее судом в ее пользу была взыскана полная ее стоимость. При указанных обстоятельствах размер ущерба, причиненного пожаром дата, суд определяет именно лишь как затраты на восстановление беседки, которые составили ------. руб.

Также с учетом установленных обстоятельств уничтожения в пожаре дата находившегося в беседке имущества, принадлежавшего не только потерпевшей, но и ее матери и брату, которые в собственность потерпевшей свое имущество на момент пожара не передавали и ей разрешалось лишь их использование, суд находит доказанным уничтожение пожаром лишь следующего имущества потерпевшей помимо беседки: ------ С учетом имеющихся у суда познаний о стоимости в данной местности указанных бытовых предметов, распространенных в обороте, сомнений в указанной оценке потерпевшей ущерба в результате уничтожения своего имущества у суда не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, описанных выше, суд считает доказанным уничтожение в результате пожара дата также иного имущества, принадлежащего ФИО2 №2 и ФИО9: ------ Однако оценку ущерба в результате данного пожара суд не производит, поскольку собственниками указанного имущества ходатайств о признании их потерпевшими по настоящему делу не заявлено, а равно ими не заявлено гражданского иска о его возмещении. При этом ФИО2 №2 после разъяснения ей судом права заявить соответствующее ходатайство о признании потерпевшей по делу и/или гражданский иск отказалась от осуществления этих прав, а ФИО9 с такого рода ходатайством и гражданским иском ни в ходе предварительного расследования, ни судебного разбирательства не обращался, что указывает на отсутствие имущественного интереса с его стороны, при том, что согласно показаниям потерпевшей ее брат узнал о пожаре еще дата, равно знает о судебном разбирательстве по делу в суде в настоящее время. В то же время оставление судом в настоящее время без оценки ущерба в результате уничтожения имущества этих лиц не лишает их права требовать от виновного лица возмещения данного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Сообщенные потерпевшей сведения о размере совокупного ежемесячного дохода ее и ее мужа (------. руб.), с учетом сведений о месте их работы и занимаемой должности (оба – продавцы в торговых предприятиях), сомнений у суда не вызывают. С учетом общего размера ущерба (------ руб.), причиненного уничтожением принадлежащего потерпевшей имущества в результате пожара, возникшего от умышленных действий подсудимого, доводы потерпевшей о значительном размере ущерба суд находит обоснованными.

С учетом совокупности указанных выводов действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившего значительный ущерб.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого судом установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит /т------/, ------ Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, При указанной совокупности данных у суда оснований сомневаться в его вменяемости и способности предстать перед судом не возникло, каких-либо иных сведений, позволяющих сомневаться в этом, суду не представлено.

ФИО1 является пенсионером по возрасту ------, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно ------. Им совершено умышленное преступление средней тяжести при непогашенных судимостях за совершение аналогичных преступлений, указанных в вводной части настоящего приговора /------, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений в его действиях, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /------ а в соответствии с ч. 2 этой же статьи – возраст подсудимого, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний ------

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для разрешения вопроса о снижении категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При вышеуказанной совокупности данных, подлежащих учету при назначении наказания, несмотря на возраст подсудимого и состояние его здоровья, суд не усматривает возможности исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначением иного наказания, нежели лишение свободы.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч. 3 этой же статьи. Равно, с учетом рецидива преступлений, несмотря на вышеописанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможности исправления виновного применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо для смягчения наказания применением положений ст. 64 УК РФ. Учитывая возраст подсудимого ------) оснований для разрешения вопроса о возможности замены лишения свободы на принудительные работы в силу запрета, предусмотренного ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, совершившим преступление при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах в целях обеспечения исполнения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд сохраняет в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. При этом срок его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также с таким же коэффициентом (один к одному) в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с дата по дата на основании постановления Ленинского районного суда адрес от дата ------

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск по делу на сумму ------ суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из установленного судом факта доказанности причинения потерпевшей вреда уничтожением ее имущества в размере ------., суд удовлетворяет гражданский иск в указанном размере.

Соответственно, суд усматривает основания для сохранения ареста на принадлежащий ФИО1 земельный участок ----- с кадастровым номером ------ расположенный по адресу: адрес в СНТ «------ кадастровой стоимостью ------ руб., наложенного на основании постановления Ленинского районного суда адрес от дата /------/, в обеспечение взыскания по возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, на сумму ------ руб. При этом суд учитывает, что данных о наличии у ФИО1 иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, сам земельный участок, используемый для ведения дачного хозяйства, не является предметом первой необходимости.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с дата по дата – из расчета один день содержания в медицинской организации за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ------) руб. 00 коп.

Арест, наложенный дата на основании постановления Ленинского районного суда адрес от дата на находящийся в собственности ФИО1 земельный участок ----- с кадастровым номером ------, расположенный по адресу: адрес в СНТ ------ кадастровой стоимостью ------. – сохранить в обеспечение взыскания по возмещению вреда, причиненного преступлением, на сумму ------.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- товарные чеки ----- от дата ------ - вернуть ей же либо уполномоченному ею лицу, а в случае невостребования указанными лицами в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – хранить при деле;

- зажигалку «------ уничтожить как орудие преступления;

- оптический носитель (DVD-R диск) с видеозаписью, хранящийся при деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров