Дело № 2-4316/2025

УИД-27RS0001-01-2025-005053-70

Решение

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Горохове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что с 10.08.2024 по 11.08.2024 по адресу: 

<

адрес> ФИО4 праздновал свой юбилей в компании с ФИО14 и ФИО15. 11.08.2024 в 8:00 ФИО4 завтракал с вышеназванными людьми и слушал музыку на территории дома (в беседке) по указанному выше адресу. В это же время с соседнего участка в связи с тем, что на участке громко играла музыка, в беседку зашел ФИО2 вместе с ФИО16, являющейся его тещей, с металлической палкой и с нецензурными выражениями в адрес отдыхающих делал замечания по поводу громко играющей музыки. ФИО2 зашел в беседку, где сидели отдыхающие, при этом ФИО4 сидел спиной к выходу из беседки, После оскорблений в свой адрес ФИО4 встал и развернулся к ФИО2 и в то же время получил удары от ФИО2: один по телу в область груди и ребер (заявитель почувствовал физическую боль), и один в область левой части (глаз и челюсть) (заявитель почувствовал физическую боль, и у него выпал мостовидный протез), потом схватил за воротник (ФИО4 был в большом в тяжелом тулупе, сковывающем движения) и повалил спиной на землю через левую сторону ФИО4. При падении ФИО4 перелетел через печку и ударился о металлический мангал головой, получив от удара дополнительную травму в области левого глаза в виде рассечения. После этого стороны конфликта разнял ФИО17 (свидетель происшествия), помог подняться ФИО4, и в тот момент как ФИО4 встал, ФИО18 нанесла ему один удар горбылем по голове со стороны спины, после чего ФИО4 потерял сознание и очнулся уже в беседке. В связи с тем, что ФИО4 испытывал физическую боль и переживал за состояние своего глаза, он был вынужден обратиться в скорую медицинскую помощь около 9:30, бригада которой при обследовании установила травму глаза слева и доставила ФИО4 в стационар - КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» М3 ХК около 10:00. В результате неоднократных ударов ФИО2 потерпевшему ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3462 от 09.09.2024 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что с учетом размера раны и ее анатомического расположения - область глаза квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (в соответствии с п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 192н МЗиСР РФ от 24.04.2008). Кроме того, из-за получения ударов в область лица у ФИО4 также оказался поврежден мостовидный зубной протез слева. При этом действия ФИО2 по умышленному нанесению двух ударов кулаком и один удар металлической палкой не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, в связи с чем, такие действия нельзя признать необходимой обороной или превышением ее пределов в целях спасения собственной жизни. В результате конфликта, спровоцированного ФИО2, который не пытался разрешить конфликт словесно, без использования применения физической силы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения вреда здоровью потерпевшему и желал наступления таковых последствий, то есть действовал умышленно, совершил активные действия, направленные на нанесение рукой двух ударов по лицу и телу ФИО4 ФИО2 имел реальную возможность не допускать инициирование, провокацию и избежать дальнейшего развития конфликта, в результате которого ФИО4 умышленными действиями ФИО2 причинен легкий вред здоровью, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, выразившихся в претерпевании потерпевшим страданий в виде морального и физического вреда. Обстоятельства описанного происшествия подтверждаются материалами КУСП № 5089 от 11.08.2024. В рамках рассмотрения материалов дела были установлены признаки частного преступления на основании ч. 1 ст. 113 УК РФ - причинение легкого вреда здоровью. На этом основании истцом и представителем было направлено заявление о возбуждении дела частного обвинения от 16.06.2025, которое было возвращено постановлением мирового судьи 16.06.2025. В дальнейшем мировому судье направлено исправленное заявление от 03.07.2025, которое оставлено бет рассмотрения постановлением от 04.07.2025. В дальнейшем посредством ГАС «Правосудие» истцом было направлено новое заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения от 07.08.2025. Таким образом, решение по ч. 1 ст. 115 УК РФ не принято, однако это не мешает установить обстоятельства дела в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, основываясь на материалах проверки и иных доказательствах. Истец понес (будет нести) убытки в виде расходов на лечение по изготовлению и фиксации коронки 5 зубов, поврежденной в ходе произошедшего события, для чего заключил договор на предоставление платных медицинских услуг от 21.10.2024 с ООО «Снегири», оплатил обследование в размере 2 420 руб. и получил план лечения в сумме затрат на 65 450 руб. Таким образом, вред, причиненный здоровью истца, оценивается в 67 870 (65 459 + 2 420) рублей. Истец получил не только физические страдания, выраженные в получении травмы под глазом, вследствие чего шрам под левым глазом останется на всю жизнь, травмы челюсти в виде поврежденного и выбитого мостовидного зубного протеза, но и нравственные страдания, которые возникли у него на фоне получения травмы, в виде головных болей, болей в области глаза от полученных ударов. Кроме того, также задето достоинство истца тем, что он был избит в свой день рождения на глазах у своих друзей, при этом даже не имея возможности защитить себя, а также рассчитывал на адекватность нападавшего и пытался урегулировать конфликт миром. Истец проходил лечение с 11.08.2024 по 28.08.2024 и был отправлен на больничный с 14.08.2024 по 28.08.2024, что подтверждается справкой от 28.08.2024 и бумажной версией электронного больничного листа и указывает на длительность восстановления после получения травмы более 14 дней. При указанных обстоятельствах истец считает разумной и справедливой сумму возмещения морального вреда в размере 300 000 тысяч рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.08.2025 № 3/8/25, распиской о принятии денежных средств от 12.08.2025. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и соответствует средней цене предоставления услуг в регионе. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 67 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2025 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением здоровья, в размере 67 870 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что истец получил травму – рассечение, чем причинен вред здоровью. Наличие причинно-следственной связи между событием в виде драки и наступившим последствиями подтверждается заключением эксперта, показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей. Исходя из объяснения, данного ФИО2 сотруднику полиции, идя на соседний участок, он взял с собой палку, между ними произошла драка. Истец был не в состоянии дать отпор, так как был одет в тулуп, согласно его показаниям он стоял спиной к идущему к нему ФИО2 Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он не дрался с ФИО4, пришел на участок ФИО19, где ФИО4 накинулся на него в состоянии алкогольного опьянения, сам падал ни один раз, получил в результате падения царапину, он (ФИО2) также обращался в больницу. Свидетелями со стороны истца даны ложные показания, свидетеля ФИО20 на месте события не было, он пришел в 9 часов. Конфликт выражался в словесной перепалке. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями ответчика не установлена. Уголовное дело не возбуждено по причине отсутствия доказательств. Сумма компенсации морального вреда, судебные расходы являются завышенными.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 11.08.2024 в 10 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо поступило сообщение от фельдшера СМП п. Переяславка о том, что 11.08.2024 на СМП п. Переяславка обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснению ФИО2 от 11.08.2024, данного сотруднику полиции, 10.08.2024 он находился по адресу: 

<

адрес>, копал огород. Ночью с 10.08.2024 по 11.08.2024 по соседству играла музыка. Около 3 часов 00 минут он пошел к соседям, чтобы попросить выключить музыку. Утром 11.08.2024 по соседству снова заиграла музыка около 6 часов 00 минут, попросили ее выключить, так как спят малолетние дети. Около 8 часов 00 минут заиграла музыка громко, он не выдержал и пошел разговаривать, с собой взял деревянную палку. Зайдя во двор, он положил палку около мангала. Подойдя к нему, он сделал замечание. Между ними произошел конфликт, в ходе которого сосед стал наносить ему удары, а он стал наносить в ответ, после чего их разняли, и он ушел к себе. Угроз убийством не высказывал, больше к соседу не заходил.

Из объяснения ФИО4 от 11.08.2024 следует, что 11.08.2024 он находился дома, праздновал день рождения. В 10 часов 00 минут он слушал музыку по адресу: 

<

адрес> в беседке. К беседке подошел неизвестный ему гражданин, который проживает по соседству. Между ним и гражданином произошел конфликт, в ходе которого гражданин нанес ему удар палкой, которая находилась у него в руке, по спине. Угрозу убийством не высказывал, после чего их разняли друзья ФИО4, а гражданин ушел к себе домой. Через некоторое время он пошел к данному гражданину, чтобы примириться, в чем ему было отказано. В связи с чем, он обратился в больницу СМП п. Переяславка, для дальнейшего лечения не обращался.

Согласно объяснению ФИО21 от 11.08.2024 он проживает по адресу: 

<

адрес>, 11.08.2024 они праздновали день рождения его друга ФИО4 Около 10 часов 00 минут они включили музыку, сидели в беседке. Через некоторое время к ним подошел сосед, имени и фамилии которого он не знает, так как они встречаются редко. Когда он подошел, то стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Подойдя к Ярославу, он взял его за грудки, в руках у гражданина была палка. Угрозу убийством он не высказывал. Периодически замахивался, ударил ли он палкой Ярослава, он не видел. Между ними произошел конфликт, в ходе которого произошла драка, которую он (ФИО22) разнял. После чего Ярослав пошел к соседу, чтобы примириться, пришел к соседу, у них снова произошла драка, после чего Ярослав обратился в СМП п. Переяславка.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 11.08.2024 в 9 часов 35 минут в СМП КБУЗ «Районная больница» района имени Лазо МЗ ХК поступил вызов скорой медицинской помощи ФИО4, он был доставлен в стационар в 10 часов 00 минут с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Произведены обработка раны, наложена антисептическая повязка.

Согласно ответу КГБУЗ «Районная больница» района имени Лазо МЗ ХК от 07.10.2025 на запрос суда с 13.08.2024 по 28.08.2024 ФИО4 находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога КГБУЗ РБ Лазо с посещениями: 13.08.2024 – первичный прием, диагноз: 

<

данные изъяты>; 21.08.2024 – повторный прием, диагноз: 

<

данные изъяты>; 28.08.2024 - повторный прием, диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3462 от 09.09.2024 у гражданина ФИО4 согласно медицинским документам имеется следующее повреждение: 

<

данные изъяты> (без описания точной локализации, формы, ориентации, глубины, краёв/стенок, концов, дна), состояние постасептического туалета – на основании данных карты вызова скорой медицинской помощи № 2943 и осмотра врача приемного покоя № 1/4802 КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» от 11.08.2024. Описанное повреждение могло образоваться незадолго до вызова бригады скорой медицинской помощи (11.08.2024 в 09:35) и по степени тяжести учитывая размеры раны и анатомическое ее расположение – область глаза, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008). Ввиду отсутствия описания морфологических признаков раны высказаться о механизме ее образования не представляется возможным.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Лазо от 10.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО4, зарегистрированному в КУСП № 5089 от 11.08.2024 отказано по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3462 по степени тяжести полученная рана квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно объяснению представителя истца заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения неоднократно возвращалось мировым судьей, в настоящий момент не возбуждено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 23.10.2025 свидетеля ФИО23 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него дома в гостях находился ФИО4, 10.08.2024 они отмечали его день рождения, потом он поехал к подруге, откуда вернулся в три часа утра 11.08.2024, ФИО4 спал в беседке, он выключил музыку и лег спать, проснулся около 8 утра. Они продолжили отмечать день рождения, собрались те же люди, они выпивали, включили музыку. Потом не его участок пришел ответчик, у него в руках была дубинка. Он сразу замахнулся, ударил ФИО4, на котором был одет тулуп. Они вывалились из беседки, рядом стоял мангал, о который ФИО4 ударился. Позже пришла теща ответчика – соседка ФИО24., еще ударила ФИО4 горбылем. Ответчик сказал, что так как людей в беседке много, он бы не справился без дубины. У ФИО4 была рассечена бровь, под глазом тоже было рассечение. После драки ФИО4 пошел на соседний участок, где находился ФИО2, его там не приняли. Он не знает, кто вызывал полицию, кто-то из компании вызвал скорую помощь. Когда падал, у ФИО4 выпали зубы (мост). Падал он вместе с ФИО2, он (свидетель) их разнимал. Зубной протез нашли через неделю на участке.

В судебном заседании 23.10.2025 свидетель ФИО25 пояснил, что 10.08.2024 и 11.08.2024 находился в гостях у ФИО26, 10.08.2024 он ушел домой около 22 часов 00 минут, 11.08.2024 он пришел в девятом часу утра. Они сидели в беседке, ФИО4 сидел спиной к выходу, на нем был одет тулуп, они выпивали. К беседке подошел ответчик с резиновой дубинкой, которой ударил по спине ФИО4 и выкинул его из беседки, ФИО4 ударился о мангал, у него пошла кровь, также он потерял зубной протез, который нашли через неделю. ФИО4 было плохо, он (свидетель) завел его в беседку, но он пошел мириться к соседке, однако в ответ была слышна нецензурная брань, соседка еще стукнула его по голове горбылем. Потом приезжала скорая помощь, сняли побои, кто ее вызывал, он не помнит, затем приехала полиция.

В судебном заседании 19.11.2025 свидетель ФИО27. пояснила, что проживает по соседству с ФИО28, у которого 10.08.2024 по адресу: 

<

адрес> были гости. Они до ночи праздновали, громко играла музыка, было невозможно спать. В 3 часа ночи ее зять ФИО2 пошел к соседям, потом сказал, что там спал Ярослав, он выключил музыку. В 6 утра Ярослав уже не спал, был в тулупе, она видела, что он сидел в беседке спиной ко входу, на столе стояла бутылка водки. Она попросила выключить музыку. В 8 утра опять включили музыку. ФИО2 пошел к нему один, участки разделяет забор, она увидела, что там много людей: ФИО29. – ее сосед, ФИО4 и еще 4 молодых людей (2 – на участке, 2 – в беседке). На участке стоял ФИО30., Ярослав снял тулуп и выходил из беседки, оступился, рядом стоял металлическая печь, он упал на нее, поднялся, пошел к ФИО2 ФИО31 пытался его задержать, завязалась словесная перепалка, потом она и ФИО2 ушли. Ярослав позднее пришел к ним, предлагал выпить, ему сказали, что никто с ним пить не будет, она его выталкивала. По словам очевидцев, ФИО4 накинулся на ее зятя. Когда она пришла на участок, у зятя в руках ничего не было. Потом приехала полиция, опрашивали зятя, соседку. При этом, когда она пришла на участок ФИО32., ФИО33 там не было. Она пошла на участок, поскольку испугалась, что зять один, а там людей много. Горбыля у нее не было. Ярослав бы не трезвый, с ног не валился, но был изрядно выпивший. Она заметила у него царапину.

В судебном заседании 09.12.2025 свидетель ФИО34 пояснила, что является женой ФИО2, который 11.08.2024 в 3 часа утра ходил на участок соседа, чтобы выключить музыку, в беседке спал ФИО4. В 8 утра ее муж отправился на соседний участок, где опять громко играла музыка. Она осталась за пределами участка соседа, наблюдала. Её муж пошел, чтобы сделать замечание по поводу громкой музыки. ФИО4 гостил у ФИО35., начал кидаться на ФИО2, она слышала, что ее муж говорил: «Убери руки от меня!». Потом они упали, встали, еще раз упали, истец был в телогрейке. Затем ее мама пошла туда, чтобы забрать ФИО2 Истец шел за ними, провоцировал конфликт, началась потасовка, зашел к ним во двор, она пыталась его выдворить. У ее супруга были царапины. ФИО36 все время оттягивал ФИО4, но тот опять пришел, они его опять выгнали. У ФИО4, возможно, была царапина под или над глазом, но опухоли и синяков не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заявление фельдшера о происшествии, вызов истцом скорой медицинской помощи практически сразу после конфликта, объяснения опрощенных сотрудником полиции ФИО2 от 11.08.2024, ФИО4 от 11.08.2024, ФИО37 от 11.08.2024, показания свидетелей ФИО38., ФИО39, данные в судебном заседании 23.10.2025, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается, что 11.08.2024 между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт с применением ФИО2 в отношении ФИО4 физической силы, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны параорбитальной области слева (открытой раны века и окологлазничной области), что установлено медицинскими документами, заключением эксперта, а вместе с ними - моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.

Факт того, что ответчик зашел на территорию жилого дома, где находился ФИО4, в процессе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривался.

При этом суд принимает во внимание, что в объяснении от 11.08.2024 ФИО2 пояснил, что он подошел к беседке, в которой находился ФИО4 с палкой, между ними произошла драка, в связи с чем, объяснения ФИО2, данные в судебном заседании относительно того, что он ударов ФИО4 не наносил, ФИО4 сам падал и ударился о мангал, судом не принимаются во внимание, поскольку направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Показания свидетелей ФИО40, ФИО41 указанных выше доказательств не опровергают, кроме того, суд считает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются родственниками ФИО2

При этом факт возможного причинения ФИО4 ФИО2 повреждений, провокации драки в данном случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают причинение вреда ФИО4 действиями ФИО2

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также учитывает, что повреждения установлены в области жизненно важного органа – глаза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя заключение эксперта, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит его относимым и допустимым доказательством, выполненным с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализов, даны лицом, имеющим специальные знания, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, с учетом предоставленных медицинских документов.

Также суд учитывает период прохождения ФИО4 лечения – с 13.08.2024 по 28.08.2024.

С учетом установленных судом указанных выше обстоятельств, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в сумме 60 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 3/8/25 от 12.08.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках возмещения морального вреда. Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается распиской от 12.08.2025.

Суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, участие представителя в подготовке по делу, трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов являются необоснованными.

Доказательств того, что заявленный размер судебных расходов с учетом объема оказанных юридических услуг является завышенным, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (СНИЛС 

<

адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2025.

Судья И.А. Прокопчик