Дело № 2-791/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре И.В. Калабуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> подъезд к 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД. Автогражданская ответственность истца застрахована 

<

данные изъяты>», полис ОСАГО 

<

данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена на основании экспертного заключения № в размере 

<

данные изъяты>. без учета износа. Автомобиль не отремонтирован. Истец заявляет взыскание по ч.2 ст. 15 ГК РФ. Также истцом понесены дополнительно расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги по определению размера ущерба 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину. Впоследствии уточнил требования, дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержала. 

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, надлежащим образом неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, конверты, направленные по адресу: 

<

адрес> возвращены в материалы дела с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по АК, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ответчик распорядился своим правом на получение судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и материалам по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> подъезд к 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. В своем письменном объяснении ФИО2 признавал вину в совершенном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы надлежащим ответчиком является лицо, причинившее вред, а не собственник транспортного средства.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"* согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно материалам дела автомобиль 

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>». 

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. 

Как уже отмечалось выше, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена в размере 240369 рублей 18коп. без учета износа. 

За проведение экспертного заключения истцом было уплачено 4000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лежит в полном объеме на водителе ФИО2

Таким образом, требование истца о возмещении ему стоимости причиненного ущерба подлежит удовлетворению в заявленной им сумме 240369 рублей 18коп.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Причинением механических повреждений автомобилю истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права истца. 

В судебном заседании представитель истца не поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на экспертное заключение в сумме 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 5603,69 руб., которые подтверждены представленной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП сумму в размере 240369,18 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. 

Судья Заринского 

городского суда ФИО4