Дело № 2-1028/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 24 мая 2018 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Синицыной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала на то, что 05 декабря 2017 года она дала ФИО2 займ в размере 90000 рублей по 20% годовых, 11 декабря 2017 года она дала займ ФИО2 в размере 6253 рубля 06 копеек, 06.12.2017 года дала ФИО2 займ в размере 12300 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. В установленный срок денежные средства возвращены не были, проценты не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 108553 рубля в качестве суммы основного долга, проценты по расписке 05.12.2017 года в размере 6558 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2824 рубля 61 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель истца в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом достоверно установлено, что 05 декабря 2017 года ФИО2 получила у ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей по 20% годовых, сроком до 12 декабря 2017 года. 

Кроме того, 06 декабря 2017 года ответчик ФИО2 получила у ФИО1 денежные средства в размере 12300 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 12 декабря 2017 года. 

Кроме того, 11.12.2017 года ФИО2 получила у ФИО1 денежные средства в размере 6253 рубля 06 копеек, которые обязалась вернуть в срок до 12 декабря 2017 года. 

Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании, денежные средства по распискам возвращены не были. 

Требования истца подтверждаются расписками ответчика о получении заемных сумм.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договоры займа на общую сумму 108553 рубля 06 копеек.

Таким образом, сторонами соблюдена форма договора займа - письменная. Суд принимает указанные письменные расписки в качестве достоверного доказательства заключения договора займа, ответчик не представил бесспорных доказательств опровергающих заключение договоров займа, признание указанного договора недействительным.

Так же судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено письменных и иных доказательств, опровергающих утверждения истца о не возврате денежных средств. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по трем распискам в общей сумме 108553 рубля 06 копеек являются законными и обоснованными.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1. задолженность по распискам в сумме 108553 рубля 06 копеек.

Договором займа от 05 декабря 2017 года предусмотрена уплата процентов на сумму 90000 рублей 20% годовых. 

Ввиду того, что до настоящего времени ответчик долг не вернул, проценты за пользование денежными средствами не платил, то истец имеет право требовать исполнения обязательств по договору займа, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежной суммой в размере 90000 рублей за период с 05.12.2017 года по 16 апреля 2018 года (133 дня) в сумме 6558 рублей 90 копеек. Расчет истца проверен, признается правильным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ст. 395 ГК РФ).

Истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа на общую сумму 2824 рубля 61 копейка. При этом приведен расчет каждой из суммы согласно периоду пользования ответчиком денежным средством. Данный расчет судом проверен, признается верным. 

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что установлено нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договорами займа, срок исполнения которых наступил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства. 

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено. 

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (декабрь 2017 года), а также размера заявленных требований на общую сумму 108553,06 рублей, размер неустойки на сумму 2824 рубля 61 копейки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

При принятии решения и взыскании долга, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, принимая решения по заявленным исковым требованиям. 

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина. 

Однако оснований для взыскания расходов на представителя в размере 30000 рублей не имеется, поскольку доказательств наличия указанных расходов суду не представлено. 

Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198, 233, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108553 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек в качестве основного долга по договорам займа от 05 декабря 2017 года, 06 декабря 2017 года, 11 декабря 2017 года, процентов за пользование денежными средства по договору займа от 05 декабря 2017 года в размере 6558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: