Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Ганага Ю.Н.

при секретаре Козыревой М.В..

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гринь В.И., действующего на основании доверенности от 16.01.2017, представителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.06.2017 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 на постановление руководителя инспекции труда в Калининградской области – главного государственного инспектора труда в Калининградской области от 26.04.2016 №, которым ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя инспекции труда в Калининградской области – главного государственного инспектора труда в Калининградской области от 26.04.2016 № ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ КО «Советская ЦГБ») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ., ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, законный представитель юридического лица обжаловал указанное постановление. В обоснование своей позиции отметил, что основанием для привлечения Советской ЦГБ к административной ответственности послужил вывод о нарушении больницей трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части не введения должности специалиста по охране труда и отсутствия подписей об ознакомлении с инструкциями по охране труда электромонтера, рабочего по ремонту и обслуживанию зданий, сооружений, оборудования, машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе, санитарки терапевтического отделения, медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации, водителя автомобиля. При проведении проверки было представлено штатное расписание больницы от 30.09.2015, в котором включена должность «инженер по охране труда», которая ранее была предусмотрена Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1988 №37. С 01.01.2016 в проект нового штатного расписания была включена должность «специалист по охране труда». Наименование должности работника, занимающегося безопасностью условий труда в больнице, было приведено в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации, приказом Минздравсоцразвития от 04.08.2014 №524н. Проект штатного расписания больницы подлежал утверждению только после согласования с Министром здравоохранения Калининградской области. В новом штатном расписании ГБУЗ «Советская ЦГБ», утвержденным 01.04.2017 была закреплена должность «специалист по охране труда». На день совершения проверочных мероприятий в больнице были разработаны и находились в использовании инструкции по охране труда, удостоверенные личными подписями работников: для водителя автомобиля от 14.02.2016, рабочего по текущему ремонту и обслуживанию зданий, сооружений, оборудования от 14.02.2016, санитарки терапевтического отделения от 08.02.2017, медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации от 08.02.2017, машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе от 14.03.2017, электромонтера от 14.03.2017, слесаря-сантехника от 20.03.2017. Полагает, что отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главный врач ГБУЗ КО Советской ЦГБ ФИО2 – не явился. О времени и месте извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судом на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Гринь В.И., действующий на основании доверенности от 16.01.2017 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Руководитель инспекции труда в Калининградской области – главный государственный инспектор труда в Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещался надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.06.2017 №, в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу ГБУЗ КО «Советская ЦГБ». 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет административное наказание юридических лиц в виде предупреждения, административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 того же кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно требованиям ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. 

В соответствии со ст. 212 того же кодекса на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, путем информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах.

В соответствии с «Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекцией труда в Калининградской области на 2017 год» руководителем Государственной инспекцией труда в Калининградской области издано распоряжение о проведении плановой, выездной проверки от 21.03.2017 №

Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение ст. 76, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2014 № 524н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», приказа Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 №559н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» работодателем не введена должность специалиста по охране труда. Работники ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», в том числе электромонтер, машинист котельной, санитарка, водитель, слесарь-сантехник, рабочий по обслуживанию зданий, медицинская сестра палатная не ознакомлены под роспись с инструкциями по охране труда.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 25.04.2017 № и подтверждаются материалами проверки.

Из представленных в судебное заседание штатного расписания ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» по состоянию на 01.04.2017, приказа от 03.04.2017, информации о структуре учреждения на 01.04.2017, должностной инструкции специалиста по охране труда от 07.03.2016 усматривается, что в штате сотрудников ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» имеется должность специалиста по охране труда. Кроме того, как следует из представленного в судебное заседание штатного расписания по состоянию на 2016 год в штате ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» также имелась должность «специалист по охране труда». В штатном расписании на 30.09.2015 указана должность «инженер по охране труда». Данные должности занимал, как установлено в судебном заседании, ФИО6, который фактически выполнял одни и те же функции при разном наименовании должности. Следовательно, на момент проверки, в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» в штате имелась должность специалиста по охране труда.

Из должностных инструкций по охране труда медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации, санитарки терапевтического отделения, рабочего по текущему ремонту и обслуживанию зданий, сооружений, оборудования, машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе, электромонтера, водителя автомобиля, усматривается, что до начала проверки, все работники, занимаемые вышеуказанные должности, были ознакомлены со своими должностными обязанностями, что подтверждается их подписями на последнем листе инструкций. 

Приведенных доказательств, имеющихся в материалах проверки № Государственной инспекции труда в Калининградской области, не достаточно для установления вины ГБУЗ КО «Советской ЦГБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что они исключают наличие в действиях ГБУЗ КО «Советская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба главного врача ГБУЗ КО «Советская ЦРБ» ФИО2 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ КО «Советская ЦРБ» прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26.04.2016 №, удовлетворить.

Постановление руководителя инспекции труда в Калининградской области – главного государственного инспектора труда Калининградской области от 26.04.2016 №, которым ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Ганага