Дело № 1-242/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при помощнике судьи Рудаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И.,

защитника – адвоката Смоляровой В.М., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.ВБ., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, Р.В.ВБ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель получения личной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Р.В.ВБ., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа прошли в помещение бара-магазина «Трофей», расположенного в 

<

адрес>, где неустановленное лицо, осматриваясь по сторонам, следило за окружающей обстановкой, чем обеспечивало безопасность совершения преступления, а Р.В.ВБ. прошел к барной стойке, расположенной в помещении указанного бара-магазина, и при помощи ключа, находящегося в личинке замка, открыл металлический ящик, являющийся иным хранилищем и используемый для хранения денежных средств, установленный на столе за барной стойкой указанного помещения, чем совершил незаконное проникновение в него, откуда тайно похитил принадлежащие ИП ФИО6 денежные средства в сумме 16630 рублей, после чего Р.В.ВБ. и неустановленное лицо с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ИП ФИО6 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Р.В.ВБ. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил указанные денежные средства в баре-магазине «Трофей», воспользовавшись тем, что продавец спала, однако при этом он действовал самостоятельно, ни с кем в сговор не вступал, а зафиксированного на видеозаписи мужчину он не знает, и при совершении кражи на него внимания не обращал.

Аналогичные показания, согласно которым Р.В.ВБ. также утверждал, что указанную кражу он совершил самостоятельно, были даны им, будучи обвиняемым, и при проверке его показаний на месте, протокол производства которой от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в суде (т. 2 л.д. 45-51).

В тоже время вина Р.В.ВБ. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что в указанном баре-магазине «Трофей» осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщила, что под утро, когда она уснула, были похищены денежные средства. Проведенной инвентаризацией было установлено, что из металлического ящика, который используется в баре-магазине для постоянного хранения денежных средств, похищены денежные средства в сумме 16630 рублей, принадлежащие ИП ФИО6 При этом, обстоятельства их хищения двумя молодыми людьми были зафиксированы камерой видеонаблюдения (т. 1 л.д. 23-24, 147, т. 2 л.д. 14).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работала в указанном баре-магазине «Трофей» в должности бармена-кассира, бар работал круглосуточно, и под утро ДД.ММ.ГГГГ, когда в баре никого не было, она уснула, а проснувшись, обнаружила, что в металлическом ящике, в котором хранится выручка, отсутствуют денежные средства, о чем она сразу же по телефону сообщила ФИО9 По результатам инвентаризации установили, что были похищены деньги в сумме 16630 рублей, а обстоятельства совершения кражи зафиксированы камерой видеонаблюдения (т. 1 л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о краже в составе следственно-оперативной группы он выезжал на данное место происшествия, где следователем был проведен его осмотр, в ходе которого была изъята видеозапись, на который был зафиксирован совершивший кражу ранее неоднократно судимый Р.В.ВБ. (т. 1 л.д. 25-26).

Изложенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшего ФИО9 сообщил о хищении в баре-магазине «Трофей» из кассы денежных средств в сумме 16630 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в баре-магазине «Трофей», расположенном по указанному адресу, и изъят оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения данного преступления (т. 1 л.д. 11-14);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанной видеозаписи, содержащейся на изъятом оптическом диске, на которой зафиксирован факт совершения Р.В.ВБ. и неустановленным лицом данного преступления (т. 1 л.д. 15-16, 17, т. 2 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – металлического ящика, из которого были похищены денежные средства, предназначенного для их хранения, расположенного отдельно от каких-либо иных устройств, закрепленного на столе за барной стойкой в помещении указанного бара-магазина, выдвижная часть которого оборудована замком (т. 2 л.д. 15-19);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждается указанная сумма денежных средств, похищенных Р.В.ВБ. и неустановленным лицом (т. 1 л.д. 10).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, и квалифицирует указанные действия Р.В.ВБ. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается просмотренной в судебном заседании указанной видеозаписью с обстоятельствами совершения данного преступления, что еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение указанных денежных средств, имел место сговор между Р.В.ВБ. и неустановленным лицом на его совершение, с распределением ролей, согласно которым Р.В.ВБ. осуществляет непосредственное изъятие денежных средств из металлического ящика в помещении бара-магазина, а неустановленное лицо обеспечивает безопасность такого изъятия, наблюдая за окружающей обстановкой, что и было непосредственно выполнено ими.

В связи с этим, доводы подсудимого Р.В.ВБ. о том, что при совершении этого преступления он действовал самостоятельно и с указанным неустановленным лицом в сговор не вступал, являются несостоятельными, и, по мнению суда, приведены Р.В.ВБ. с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление, а также помочь избежать ответственности указанному неустановленному лицу.

Также, поскольку хищение денежных средств было совершено из указанного металлического ящика, по смыслу п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей (денежных средств), основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества, что подтверждается как материалами его осмотра, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, доводы защитника о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» своего подтверждения не нашли.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, с ноября 1999 года по январь 2013 года находился под наблюдением психиатра с диагнозом: другие специфические расстройства зрелой личности поведения у взрослых, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Р.В.ВБ., как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, выявляется 

<

данные изъяты>, которое, в тоже время, не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, характеризуется отрицательно, а также сведения о состоянии здоровья его матери, 

<

данные изъяты>.

Частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Р.В.ВБ., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Р.В.ВБ., не установлено. При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Р.В.ВБ., принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признано судом в качестве такового, поскольку оно должным образом материалами дела не подтверждено, и по делу не имеется достоверных сведений, что указанное состояние повлияло на его поведение при совершении этого преступления, к тому же, при описании существа обвинения, обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для дела, органом предварительного следствия не вменялось Р.В.ВБ. его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изложенные обстоятельства дают суду основания считать, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путем изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначением ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и по делу имеется также отягчающее наказание обстоятельство, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения приведенных целей наказания.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает Р.В.ВБ. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО8 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 7200 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Р.В.ВБ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.ВБ. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Р.В.ВБ. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Р.В.ВБ. наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного Р.В.ВБ. по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Р.В.ВБ. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Р.В.ВБ. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Р.В.ВБ. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Р.В.ВБ. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Р.В.ВБ. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Р.В.ВБ. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий