Судья: Занегина И.В. Дело № 22-1869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 июля 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Семенова С.Ю., адвоката Ванеева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ..., 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; по делу решена судьба вещественных доказательств;

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Ванеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28.02.2021 в г. Инта Республики Коми управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и прекратить его уголовное преследование с назначением судебного штрафа.

Анализируя данные решения, оспаривает сделанные судом выводы и указывает, что суд формально отнесся к вопросу о возможности прекращения уголовного преследования, тогда как он (ФИО1) предпринял меры к возмещению ущерба пострадавшей 

<

А.>, выплатив 5 тысяч рублей и принеся извинения; предусмотренный ст. 264.1 УК РФ состав преступления является формальным и не предполагает наличия ущерба, поэтому не мог его компенсировать, однако он возместил причиненный девушке вред и тем самым предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства.

Считает, что к нему следовало применить положения ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, была соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о необходимости отмены приговора и постановления от 

<

Дата обезличена> ввиду их несправедливости не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая его состояние здоровья, возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми были признаны добровольное возмещение 

<

А.> имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений 

<

А.> как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (

<

Дата обезличена> г.р.), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Сведений, не принятых судом во внимание, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ по делу не усматривается. 

Назначенное ФИО1 наказание, основное - в виде обязательных работ и дополнительное - в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как по своему виду, так и по размеру, несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Судом надлежащим образом, в т.ч. с вынесением отдельного процессуального решения (постановления от 25 мая 2021 года), оспоренного осужденным ФИО1 наряду с настоящим приговором, было разрешено ходатайство стороны защиты о применении к Рузанову положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, предусматривающих освобождение обвиняемого (подозреваемого) от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое было оставлено без удовлетворения и с данным решением соглашается, находя его законным и обоснованным, апелляционная инстанция. 

Отказывая в удовлетворении данного вышеуказанного ходатайства, суд правильно учел, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом является жизнь и здоровье человека и в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, т.к. возмещение морального и материального ущерба 

<

А.> связано с причинением ей в результате ДТП телесных повреждений, в т.ч. повлекших легкий вред здоровью, и данные действия обвиняемого не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, каких-либо действий, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, нейтрализацию его вредных последствий, ФИО1 не совершено. 

Судом обоснованно отражено, что принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью, и с учетом особенностей объекта преступного посягательства факт перечисления ФИО1 денежных средств (5 тысяч рублей) 

<

А.> не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий обвиняемого законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре и в постановлении от 25 мая 2021 года, которые вынесены в отношении ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы жалобы осужденного их не опровергают и не ставят под сомнение. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих изменение приговора либо его отмену, в том числе с вынесением нового решения апелляционной инстанцией, изменение, а также отмену постановления суда от 25 мая 2021 года не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 и постановление того же суда от 

<

Дата обезличена>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу на приговор и на постановление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков