№

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел. В соответствии с условиями контракта ответчик дает обязательства служить в органах внутренних дел по контракту сроком не менее пяти лет после окончания 

<

адрес>. Согласно пункта 4.14 контракта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал обязательство возместить 

<

адрес> в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ», затраты на его обучение. 

Приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации » предусмотрены случаи возмещения сотрудником федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение, порядок и размеры.

Согласно расчетам истца, сумма по возмещению затрат на обучение ФИО1, подлежащая взысканию пропорционально отработанному стажу, составила 

<

данные изъяты> 

Ответчику предлагалось возместить 

<

адрес> затраты на обучение добровольно, однако, обязательство по возмещению затрат на обучение ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 затраты на обучение в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнениях и отзыву на возражения. 

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представив в материалы дела письменные возражения и письменные доказательства, в подтверждение своих возражений.

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>, в лице 

<

адрес>, и ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с условиями пунктов 4.11-4.14 Контракта, ФИО1 обязался по окончании учебного заведения проходить службу в органах внутренних дел, заключить контракт о службе в органах внутренних дел не менее 5 лет и возместить в случаях, установленных Федеральным законом №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ» затраты на обучение.

Дипломом специалиста (регистрационный №), выданным 

<

адрес>», подтверждено получение ответчиком высшего образования и окончание учебного заведения.

Приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела 

<

адрес>

Приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 2 части2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение части 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Принимая 

решение

 об отказе в удовлетворении требований истца суд пришел к выводу, что продолжение в настоящее время ответчиком службы в Росгвардии, освобождает его от возмещения затрат на обучение в связи с отсутствием нарушений условий контракта, с учетом нижеследующего.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в 

<

адрес>

Истец поступил на службу в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», уже после поступления ответчика на службу в органы внутренних дел, была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 4 настоящего Указа в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации были так же включены некоторые службы, органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Пунктами 14-18 Указа было предусмотрено, что лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия и за лицами, переведенными в войска национальной гвардии Российской Федерации из органов внутренних дел Российской Федерации, сохраняются соответствующие звания, социальные льготы.

Ответчик указал, что ему было отказано в переводе на службу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем, он был вынужден уволиться и поступить на службу вновь. Опровержения доводов ответчика истцом не предоставлено. 

Действия ответчика, подтвержденные записями трудовой книжки, свидетельствуют о том, что истец воспользовался своим правом с учетом имеющегося у него образования и специализации, в связи с передачей части функций органов внутренних дел Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в период образования данных органов перейти на службу, учитывая факт правопреемства Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по части функций Министерства внутренних дел, в том числе по должности занимаемой ответчиком в настоящее время.

Правовое положение войск национальной гвардии Российской Федерации, отдельные вопросы статуса ее военнослужащих (сотрудников) регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Служба в Росгвардии, как и служба в органах внутренних дел, представляет собой федеральную государственную службу - профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); военнослужащие и сотрудники Росгвардии уравнены в статусе с сотрудниками органов внутренних дел.

На обеспечение равенства правового положения, в том числе социальных гарантий для вышеназванных категорий граждан, как выше было указано, направлено содержание пунктов 8, 9, 13 - 18 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из принципа правовой определенности, учитывая также предусмотренное пунктом 11 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № правопреемство между МВД России и Росгвардией в отношении передаваемых последней органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае поступление ответчика на службу в Росгвардию не может рассматриваться как нарушение предусмотренных контрактом обязательств.

Поступление ответчика на службу в Росгвардию состоялось без какого-либо перерыва - в том же месяце, что и увольнение со службы в органах внутренних дел, что указывает на фактическое отсутствие со стороны ответчика уклонения, даже временного, от исполнения его контрактного обязательства.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрена возможность подготовки кадров для войск национальной гвардии в военных образовательных организациях высшего образования Вооруженных Сил Российской Федерации и образовательных организациях высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете уполномоченному федеральному органу исполнительной власти на эти цели). 

К моменту поступления ответчика в Омскую академию МВД России и заключения им первого контракта о прохождении службы в полиции, а также в период начала службы в органах внутренних дел, Росгвардия не была создана и подведомственных ей образовательных учреждений не существовало. 

Кроме того, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам подготовки кадров от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сотрудники Росгвардии вправе проходить обучение в образовательных учреждениях МВД России и по его окончании приступают к исполнению должностных обязанностей в подразделениях, ранее входивших в структуру МВД, без обязательства возместить расходы МВД России за обучение.

Истец проходит службу в должности старшего инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления 

<

адрес>, по направлению деятельности, перешедшему в 

<

адрес> в порядке правопреемства от 

<

адрес> 

С учетом установленного и подтвержденного письменными материалами дела факта перехода истца на службу во вновь образованную, в том числе из числа сотрудников органов внутренних дел, Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, и прохождения им службы по настоящее время по направлению деятельности, ранее входящему в полномочия органов внутренних дел, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи отсутствием оснований для взыскания с ответчика денежных средств за обучение.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания государственной пошлины с истца нет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

адрес> к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.