РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года .... 

Судья Иркутского районного суда .... ФИО1, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 - 204/2017 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Иркутский районный суд .... с жалобой, в которой указал, что указанное постановление находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, в материалах отсутствуют доказательства того, что лицо, привлеченное к административной ответственности управляло транспортным средством, и что транспортное средство осуществляло движение, мировым судьей не полно и не всесторонне изучены материалы дела. Просил постановление и.о. мирового судьи от **/**/**** отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения его жалобы, не явился. 

Судебные извещения, направленные Симону Я.А. по адресу, указанному последним в жалобе и в протоколе об административном правонарушении, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивается как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, судья с учетом положений ч. 2 ст. 25.1., п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ФИО3, ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, отсутствие последнего в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО3 не принял участие в рассмотрении настоящего дела в силу собственного волеизъявления, а не по причине его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством во время его движения, видеозаписи, подтверждающей данный факт, не имеется. Также в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы указано, что экипаж должен был находиться в .... в указанное время. Также пояснил, что время составления протокола административного правонарушения указано в постановлении мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** о назначении административного наказания как 00.37, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано время составления 22.37. Кроме того, на видеозаписи также видно, что ФИО3 трижды говорил сотрудникам, что он не управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, поверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.

Из представленных материалов следует, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО3 были выполнены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** ФИО3 в 22 часа 37 минуты на .... в ...., управлял автомашиной ««ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Вместе с тем, водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Симоном Я.А., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе .... об административном правонарушении от **/**/**** (л.м. 3); протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от **/**/**** (л.м. 5); видеозаписью применения к Симону Я.А. мер обеспечения производства по делу; протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **/**/**** (л.м. 4).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Симону Я.А. разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

В связи с чем довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, привлеченное к административной ответственности управляло транспортным средством, и что транспортное средство осуществляло движение, является несостоятельным.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 о местоположении экипажа дорожно-патрульной службы не свидетельствуют о невиновности лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 о неверном указании в постановлении мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** времени составления протокола об административном правонарушении .... суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не влекут отмену по существу оспариваемого постановления, неверное указание времени является результатом особенностей почерка конкретного должностного лица, составляющего протокол.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Симону Я.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

.... ФИО1