РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Иртышская, 24», ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками квартир в доме 

<

адрес>. При рассмотрении в Первореченском районном суде гор. Владивостока административного дела по их иску о признании незаконным разрешения на строительство и реконструкцию вышеуказанного жилого дома, к материалам дела стороной ответчика был приобщен протокол общего собрания собственников, проведенный в очной форме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу собственники единогласно приняли решение об избрании председателя ФИО5 и секретаря Гужаковскую А.Н., а также дали согласие на реконструкцию многоквартирного дома, на изменение и отчуждение общего долевого имущества вышеуказанного жилого дома. Между тем, данное собрание не проводилось, истцы не принимали решения по указанным в протоколе вопросам. Помимо этого, полагают, что нарушена процедура проведения общего собрания, отсутствовал необходимый кворум. По этим основаниям просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Пояснили, что они являются собственниками квартир в доме 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году собственники давали согласие на реконструкцию дома по возведению технического этажа и дополнительного жилого, о чем ими были заключены договоры с ООО «ЖКС-Приморье», которое в свою очередь не исполнили принятое обязательство, чем причинил убытки, связанные с разрушением дома. Между тем, впоследствии они узнали о намерениях возвести большее количество этажей, что также в свою очередь не реализовано, стройка брошена. Об оспариваемом протоколе общего собрания, которого не было, узнали из другого судебного процесса об оспаривании разрешения на строительство, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва, пояснила, что собрание является легитимным. Протокол был размещен. Кворум голосов имелся. Полагала, что если бы истцы голосовали против, то их голоса не могли повлиять на принятые решения. Заявила о пропуске истцами срок на оспаривание протокола, в связи с чем просила о применении последствий пропуска этого срока.

Представитель ответчика ТСЖ «Иртыш, 24» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду признать его уведомленным надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ЖКС-Приморье» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Ранее участвуя, представитель ООО «ЖКС-Приморье» заявленные требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва (л.д. 182-184).

Третьи лица ФИО10, Гужаковская А.Н., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвращенные в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду признать их уведомленными надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО10 поясняла, что вокруг дома в ДД.ММ.ГГГГ возвели забор, на котором был размещен паспорт стройки, затем он исчез и в ДД.ММ.ГГГГ году появился новый паспорт на возведение нескольких этажей (л.д. 160-164).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 44 ЖК РФ предусматривают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей ст. 181.4 ГК РФ регламентировано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ устанавливают шестимесячный срок на оспаривание решения собрания, со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало, или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу гор. 

<

адрес> Данный факт никем не оспорен, более того, подтвержден решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу гор. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня собственники проголосовали единогласно. Согласно принятым решениям, собственники выбрали способ управления домом (ТСЖ «Иртышская,24»), утвердили Устав товарищества, выбрали членов правления, председателя правления (ФИО5), а также определили места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, решений общего собрания и иной информации для собственников (доска объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома).

Из оспариваемого истцами протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помимо прочего решили предоставить согласие на реконструкцию МКД № 

<

адрес>, в том числе с его расширением и надстройкой, переустройство и (или) перепланировку помещений, в результате которых к ним будет присоединена честь имущества в многоквартирном доме, а также выражена воля на изменение и отчуждение общего долевого имущества этого МКД.

К протоколу представлен реестр присутствующих собственников, из которого следует, что истцы являлись его участниками с указанием принадлежащих им долей в праве. 

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома приняли решение о предоставлении в аренду ООО «ЖКС-Приморье» земельный участок, расположенный по ул. 

<

адрес>

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о продлении договора аренды с целью реконструкции МКД.

Во исполнение указанной воли собственников, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которое также зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ году ими даны согласия на реконструкцию их дома с надстройкой жилого и технического этажа.

Между тем, следуя их доводам, о существовании оспариваемого протокола они не знали, поскольку такое собрание не проводилось, такой секретарь собрания не избирался. Узнали о данных решениях и протоколе из судебного дела по их иску об оспаривании разрешения на строительство, в котором он был приобщен.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Между тем, истцами не указано, какие их права нарушены оспариваемым решением. В судебном заседании ими указано, что их претензии связаны с разрушением дома и неисполнением ООО «ЖСК-Приморье» принятых обязательств, при этом каких-либо материально-правовых требований к Обществу ими в судебном порядке не предъявлялось.

Учитывая принятое решение, а также ранее волеизъявление истцов на реконструкцию дома, оспариваемый протокол и как следствие это решение не нарушают права истцов, что является основанием к отклонению исковых требований.

По существу истцами неверно избран способ защиты права, который не достигает правовой цели вернуть многоквартирный дом в первоначальное состояние.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, суд находит доводы ответчика убедительными, поскольку оспариваемое решение должно быть принято большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (66,6%). При отсутствии доказательств иного, площадь квартир в доме составляет 503,1 кв.м., а площадь жилья, находящегося в собственности у истцов 168,6 кв.м. (согласно пояснениям истцов ФИО1 принадлежит 63,5 кв.м., ФИО4 - 63,5 кв.м., ФИО3 1/3 доли от 62,5 кв.м., ФИО2 1/3 доли от 62,5 кв.м.), что составляет 33,5 % от общего числа голосов. Соответственно, если бы все истцы отсутствовали на собрании, кворум у собравшихся имелся и как следствие они правомочны были принимать решения на общем собрании. Таким образом, повлиять на оспариваемое решение истцы не имели возможности. Остальные участники гражданско-правового сообщества, уведомленные истцами о намерениях обратиться с настоящим иском в суд, не изъявили желание присоединиться к оспариванию данного протокола. 

По смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ, приведенное обстоятельство также позволяет отклонить иск.

Довод ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности также заслуживает внимания.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112 постановления Пленума N 25).

Как следует из акта комиссионного размещения протокола от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе собственников квартир 5, 1, 4, ФИО5, ФИО11, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов разместили в доме № 

<

адрес>, в подъезде № 1 и № 2 протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с принятыми на нем решениями.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6.2.8 Строительных правил "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) действующий в оспариваемый период времени подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, до начала работ установить щиты с указанием схемы объекта (паспорт объекта).

Согласно пояснениям третьего лица, которая также является председателем ТСЖ, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) забор вокруг дома появился в ДД.ММ.ГГГГ году, на котором был размещен паспорт объекта, который впоследствии исчез и ДД.ММ.ГГГГ году появился новый паспорт, из которого следовало, что будет возведено несколько этажей.

Истцы реализовали свое право на оспаривание разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию их дома, однако требования административного иска были отклонены, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что ответчики по настоящему делу не являлись участниками при рассмотрении административного иска, однако в нем участвовал председатель ТСЖ «Иртышская, 24» выступая как административный истец, а ответчик ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля, при этом последняя ссылается на данное апелляционное определение, следовательно, осведомлена о нем, что позволяет суду учесть приведенное выше законоположение. 

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, строительные работы, связанные с реконструкцией жилого дома начаты застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ году, истцы в судебном заседании поясняли, что живут в доме по ул. 

<

адрес> следовательно, они не могли не знать о наличии разрешения на строительство, позволяющего начать строительные работы. В тоже время они могли обратиться в администрацию за информацией о предполагаемых строительных работах. Тем самым отклонен довод об уважительности пропуска срока на оспаривание разрешения на строительство.

Исходя из пояснений представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, осуществляющей контрольные проверки в отношении строительного объекта, положенных в основу выводов суда второй инстанции, на строительной площадке фиксировалось размещение информационного щита с паспортом объекта, на котором видно, что существующий жилой дом надстраивается техническим этажом и тремя жилыми этажами над ним.

Согласно акту проверки в отношении ООО «ЖКС-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, паспорт объекта был размещен и из него видно, что реконструкция дома предполагает надстройку не одного, а нескольких этажей. 

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из пояснений истцов следует, что только в ДД.ММ.ГГГГ они на официальном сайте администрации гор. Владивостока узнали о выданном разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, полагая, что их права нарушены, не предприняли попыток выяснить все обстоятельства, послужившие основанием для реконструкции дома, которая была начата в ДД.ММ.ГГГГ году, тем самым проявили правовое безразличие. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года председателем ТСЖ «Иртышская, 24» является ФИО12, то есть лицо, в том числе заинтересованное в положительном разрешении настоящего спора, соответственно с избранием нового председателя собственники не имели препятствий в выяснении вопроса реконструкции их дома и документов, послуживших основанием к тому. 

Как указано в заявлении истцов об уважительности причин пропуска срока для обращения за судебной защитой (л.д. 196-198), после длительного периода остановки строительства, ДД.ММ.ГГГГ году они начали выяснять обстоятельства выдачи разрешения на строительство. Между тем, причин, не позволяющих им своевременно, в разумные сроки озаботиться этим вопросом и причин, объективно препятствовавших тому, не приведено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения, о применении которого заявлено ответчиком ФИО5, поскольку о протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда он был размещен на доске объявлений на первом этаже каждого подъезда, как это определили собственники на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ году. В суд с данным иском истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы не указали, в чем заключается нарушение их прав как собственников помещений многоквартирного дома. Также суд принимает во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на его результаты. При этом истцы пропустили также двухлетний срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания, исчисляемый со дня, когда сведения стали общедоступными (протокол размещен ДД.ММ.ГГГГ, паспорт объекта строительства был размещен ДД.ММ.ГГГГ), и этот срок восстановлению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований к удовлетворению требований иска, а потому они подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: