Дело № 2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующей на основании доверенности ... от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 

<

 дата >, произошедшее между т/с Ниссан Тиида, гос.номер ..., под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4 с т/с Чери Тиго 3, гос.номер ..., под управлением ФИО2 и в собственности ее же. 

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность ОСАГО истца на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ ....

<

 дата > для определения размера страховой выплаты, Страховщику ОАО «АльфаСтрахование» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия был предоставлен бланк извещения о ДТП, а также иные документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Банком России 

<

 дата > ...-П.

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, 

<

 дата > страховщиком было направлено письмо о том, что будет произведена оплата, но данной оплаты произведено не было. Так же страховщиком были пропущены сроки для выплаты либо для направления на ремонт в СТО, с момента подачи заявления в страховую компанию прошло 93 дня. В связи с этим истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тигго 3, гос.номер ..., составила сумму 86 862,42 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 513,76 рублей. В ответ на претензию ответчик выплатил 41 544 рублей (34 544 руб. – страховое возмещение, 7 000 руб. – стоимость оплаты услуг эксперта).

На основании изложенного, Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 59 832,19 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, стоимость расходов по оценке ТС в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг по представительству в суде в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, считает требования необоснованными. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения просила снизить размер юридических услуг и услуги оценщика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между т/с Ниссан Тиида, гос.номер ..., под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4 с т/с Чери Тиго 3, гос.номер ..., под управлением ФИО2 и в собственности ее же. 

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность ОСАГО истца на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ ....

<

 дата > истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов согласно Правилам «Об ОСАГО», которое получено страховой компанией 

<

 дата > Ответа не последовало.

В ответ на заявление истца 

<

 дата > страховая компания направила требование с приложением направления на ремонт на СТО «Мастер Кузова». 

<

 дата > и 

<

 дата > истец обращалась с заявлением в страховую компанию с просьбой произвести ремонт транспортного средства у официального дилера ООО «Радуга», либо осуществить выплату страхового возмещения. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца отказ в выдаче направления на СТО ООО «Радуга» в связи с тем, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор с официальным дилером Чери ООО «Радуга».

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для организации осмотра и расчета восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тигго 3, гос.номер У610ТТ 102, составила сумму 86 862,42 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 513,76 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 

<

 дата > по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз». 

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго 3, гос.номер ..., с учетом износа на момент ДТП от 

<

 дата > составляет 116 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Чери Тигго 3, гос.номер ..., с учетом износа на момент ДТП от 

<

 дата > составляет 8 128,47 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

<

 дата > от истца АО «АльфаСтрахование» получена претензия. 

В ответ на претензию ответчик выплатил 41 544 рублей (34 544 руб. – страховое возмещение, 7 000 руб. – стоимость оплаты услуг эксперта).

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в соответствии с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта в размере 59 832,19 рублей. 

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 9 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей, с учетом степени разумности подлежат взысканию расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 500 рублей. 

Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности от 

<

 дата > (Л.д. 10) выданной ФИО2 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 916,09 руб. (59 832,19 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 995 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере 59 832,19 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, стоимость расходов по оценке ТС в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, стоимость юридических услуг по представительству в суде в размере 9 000 рублей, штраф в размере 29 916,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов