Дело № 12-1/2020

УИД 61MS0098-01-2019-000540-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 января 2020 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев жалобу Надолинского ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18.10.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на улице 

<

адрес> в районе дома № управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, постановление является незаконным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своей жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством не управлял. Сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиль находился в статичном состоянии (без движения), то есть отсутствовал факт движения транспортного средства и управления транспортным средством водителем, как необходимый элемент для квалификации правонарушения по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> имело механические повреждения, исключающие возможность его движения, - было пробито переднее левое колесо. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14., не приведены мотивы, по которым они были отвергнуты. Оценка доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. В материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт движения транспортного средства, под управлением ФИО1 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований закона. Процедура отстранения и освидетельствования проводилась с явными нарушениями. ФИО1 не был согласен с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования и неоднократно просил провести медицинское освидетельствование в медучреждении. Инспектор ГИБДД злоупотребил своим служебным положением и отказал в этом. Наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не являются доказательствами нахождения его в состоянии опьянения. Заявитель считает, что постановление Мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18 октября 2019 года по делу № 5-313/2019 об административном правонарушении должно быть отменено и производство по делу прекращено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, из дежурной части ОМВД по г. Гуково получил сообщение о том, что на автодороге по 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> управляет водитель, находящийся в алкогольном опьянении. Транспортное средство движется по автодороге от 

<

адрес>. Дежурный также сообщил номер телефона лица, сообщившего о данном факте. ФИО16 совместно с инспектором ФИО17 приняли меры к задержанию транспортного средства в районе овощной базы, расположенной на улице 

<

адрес>. Как выяснилось, автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. Факт управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения был обнаружен сотрудниками ФСБ, которые сообщили о данном факте в ДЧ ОМВД России по г. Гуково, поскольку водитель создал аварийную ситуацию на дороге. Сотрудники ФСБ также приняли меры к остановке автомобиля. Транспортное средство 

<

данные изъяты> имело механические повреждения – было спущено колесо. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 находился за рулем и имел явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор». Он согласился. Не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены все необходимые документы. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на алкогольное опьянение. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. Он был ознакомлен с протоколом и актом, каких-либо замечаний, возражений от него не поступало. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол о задержании транспортного средства, вызван эвакуатор. Все процессуальные действия проводились с помощью видеофиксации. До составления всех процессуальных документов водитель не требовал направить его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, по поступившему сообщению они совместно с инспектором А.М. выехали на улицу 

<

адрес>, где в районе строения базы было задержано транспортное средство под управлением лица, находящегося в алкогольном опьянении - ФИО1 У автомобиля было пробито колесо. Возле автомобиля 

<

данные изъяты> также находились два человека, как выяснилось, сотрудники ФСБ, пояснившие, что автомобиль под управлением ФИО1 создал аварийную ситуацию на дороге, поэтому они сообщили о данном факте в дежурную часть ОМВД по г. Гуково и приняли меры к остановке данного автомобиля. Водитель ФИО1 находился за рулем и имел явные признаки алкогольного опьянения. Он не отрицал, что управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водитель согласился продуть прибор - «Алкотектор». Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, водитель с результатами согласился. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол о задержании транспортного средства, вызван эвакуатор. Все процессуальные действия проводились с помощью видеофиксации. В ходе составления указанных протоколов водитель не настаивал на прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование факта совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено объяснение ФИО1; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка; ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, показания алкотектора составили 

<

данные изъяты>. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением; видеофиксацией совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о несоблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения судья считает несостоятельными. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО20А.М.., Н.Н. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково нарушили требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов, материалами дела не установлено и заявителем таких доказательств не представлено. 

Доводы ФИО1 в части того, что мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, необоснованы. Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности, в том числе и показания свидетеля В.Ю..

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД проводилась видео-фиксация, что заявителем не оспаривается. Во всех документах имеется запись о том, что все действия проводились с использованием видеозаписи.

ФИО1 поставил свою подпись как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. В момент составления указанных документов требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере не выказывал.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта составила 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха). Бумажный носитель с показаниями прибора алкотектор 

<

данные изъяты> содержит подпись ФИО1, при этом каких-либо замечаний, несогласия с показаниями алкотестера, либо указаний на нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, не содержит.

Следовательно, не подтвержден довод ФИО1 о том, что на момент прохождения освидетельствования на месте он высказывал несогласие с результатами освидетельствования и требования о направлении его для прохождения освидетельствования в наркологический диспансер.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

ФИО1 не отрицал факта нахождения в алкогольном состоянии при управлении транспортным средством. Оспаривая в судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельных мер к прохождению освидетельствования после составления в отношении него протокола об административном правонарушении не принял. Доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что административного правонарушения не совершал, был трезв, не представил.

У судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости процессуальных документов, положенных в основу доказательства вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, которые изучены и отражены в постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что отсутствует видеозапись, фиксирующая факт движения транспортного средства под управлением ФИО1, суд оценивает критически, поскольку факт управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, показаниями ИДПС ОГИБДД А.М.., Н.Н..

Доказательств, подтверждающих довод ФИО1 о том, что он желал пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, но не был направлен туда сотрудниками ГИБДД, судье не представлено.

Доводы ФИО1 о его несогласии с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, носят субъективный характер, основаны на субъективной оценке доказательств. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18.10.2019 о привлечении Надолинского ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.В. Батура