Дело № 2-1099/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Бубновой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности 69 АА 2002555

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 386 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2017 года автомобиль «Пежо 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения. 09 октября 2017 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 апреля 2018 года страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме в сумме 27 500 рублей, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Заволжского районного суда г.Твери с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 67 900 рублей. Фактически выплата была произведена 18 марта 2019 года, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, размер которой за период с 25 октября 2017 года по 04 апреля 2018 года составляет 151 686 рублей, за период с 05 апреля 2018 года по 18 марта 2019 года – 234 934 рубля. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит возместить за счет ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Ребенка А.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что по обоюдному согласию участников ДТП 04 октября 2017 года был составлен «европротокол» без вызова сотрудников ГИБДД. После обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27500 рублей, то есть в установленном законом лимите. 18 октября 2017 года истец обратился в ГИБДД для оформления ДТП. Сумма неустойки превышает размер страховой выплаты более чем в 5 раз, в связи с чем имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения ее размера. Кроме того, истец длительное время не получала и не предъявляла к исполнению исполнительный лист, искусственно увеличивая размер неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Расходы на оплату услуг представителя значительно завышены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 16 октября 2018 года по делу №2-1568/2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в сумме 67 900 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 950 рублей, а всего 125 850 рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 05 февраля 2019 года решение Заволжского районного суда г.Твери от 16 октября 2017 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом было установлено, что 04 октября 2017 года у дома 11 по ул. Туполева г. Твери по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1

09 октября 2017 года ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения, которое было принято сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах».

В указанном заявлении ФИО1 просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

ПАО «СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, в связи с чем в адрес представителя истца направлено письмо от 16 октября 2017 год за исх. №2433, в соответствии с которым страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на 

<

данные изъяты> находящейся по адресу: 

<

адрес>

Как следует из письма ПАО «СК «Росгосстрах» для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта ответчик обязался связаться с истцом либо предлагал самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона. Кроме того, из Акта направления на ремонт ТС следует, что лимит ответственности страховой компании составляет 50 000 рублей.

18 октября 2017 года истец, в лице представителя ФИО4 действующего на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил увеличить лимит ответственности в связи с предоставлением Справки о ДТП от 18 октября 2017 года.

20 ноября 2017 года ФИО4, повторно обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах», в котором выразил несогласие с нарушением ответчиком сроков по направлению транспортного средства на СТОА и просил в ближайшее время выдать направление на ремонт ТС.

06 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдано направление на СТОА, в соответствии с которым ТС «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направлено для проведения ремонтных работ на 

<

данные изъяты>., в котором вновь указан лимит ответственности 50 000 рублей.

15 декабря 2017 года представителем истца ФИО4 подано заявление в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец просил произвести ремонт и предоставить ответ на претензию от 20 ноября 2017 года. 

18 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию уведомило представителя истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в целях осуществления страхового возмещения по делу № 15992097 на 

<

данные изъяты>

Согласно письма от 19 декабря 2017 года за исх. № 3232 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что проанализировав указанные в заявлении от 15декабря 2017 года по делу № 0015858531 обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, решение компании оставлено в силе.

25 декабря 2017 года представитель ФИО1 обратился с претензией в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил расширить лимит страхового возмещения, чтобы произвести ремонт на СТОА, поскольку сумма страхового возмещения превышает стоимость ремонта, о чем ему было сообщено на СТОА, в связи с чем ремонт не производится СТОА. 

09 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 25 декабря 2017 года сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения в форме перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего не установлено, в целях осуществления страхового возмещения по данному событию принято решение об организации восстановительного ремонта ТС на 

<

данные изъяты>., выражено согласие рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на иную СТОА.

21 февраля 2018 года представитель ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении восстановительного ремонта ТС с увеличением лимита по страховому случаю с 50000 рублей до необходимой суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта по оценке кузовного ремонта в СТОА составила 92000 рублей.

13 марта 2018 письмом ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в проведении восстановительного ремонта в размере превышающим лимит ответственности 50000 рублей.

21 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и предложило истцу представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

22 марта 2018 года ФИО1 подано заявление ответчику с указанием реквизитов для перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.

04 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27500 рублей.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 67900 рублей.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактической выплаты страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме.

С учетом предоставления потерпевшим Справки о ДТП 18 октября 2017 года, страховщик был обязан выдать истцу направление на ремонт автомобиля с лимитом ответственности 95400 рублей в срок не позднее 08 ноября 2017 года.

Учитывая, что направление на ремонт на СТОА с лимитом ответственности 95400 рублей, несмотря не неоднократные обращения, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выдано не было, истец вправе требовать уплаты неустойки начиная с 09 ноября 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, предоставив 22 марта 2018 года по предложению страховщика реквизиты банковского счета, выразила свое согласие на изменение формы страхового возмещения, то есть стороны достигли соглашения о страховой выплате в денежном выражении. При этом, данное соглашение не прерывает период для начисления неустойки.

Страховое возмещение в сумме 27 500 рублей было выплачено страховщиком 04 апреля 2018 года, в сумме 67 900 рублей – 18 марта 2019 года.

Исходя из установленных обстоятельств, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО по данному спору составляет 376 530 рублей и рассчитывается следующим образом:

за период с 09 ноября 2017 года по 04 апреля 2018 года (147 дней) 140238 рублей (95400*1%*147);

за период с 05 апреля 2018 года по 18 марта 2019 года (348 дней) 236292 рубля (67900*1%*348).

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались упрощенным порядком оформления дорожно-транспортного происшествия без участия должностных лиц ГИБДД, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункты 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент спорных правоотношений), не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери, имеющем силу преюдиции по настоящему делу, не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 376 530 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 190 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2019 года и квитанция, подтверждающая оплату указанных услуг в сумме 25000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области – город Тверь государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.