РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» №.... Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от дата. дата ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, а именно: выпустить на её имя банковскую карту Русский Стандарт, открыть банковский счет, и осуществлять её кредитование в рамках установленного лимита. На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл на её имя счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № №.... В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет выписку со сроком оплаты до дата. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту ФИО4 не возвращена и составляет согласно представленному расчету 69562,97 руб., из которых 48453,13 руб., задолженность по основному долгу, 12109,84 руб. проценты; 9000 руб. плата за пропуск минимального платежа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 69562,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2287 руб.

В рамках рассмотрения дела представителем ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором она указывает, что в представленных истцом документах, в частности заявления- анкеты, отсутствуют сведения о существенных условиях договора: о размере процентной ставки, о размере ежемесячного обязательного платежа и сроке кредита. Документы, представленные Банком Русский Стандарт, не содержат информацию о том, что мне были представлены денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом. Так же отсутствует график погашения, данные о ежемесячном минимальном платеже и о дате окончательного возврата денежных средств, а так же не указано номер выданной ей карты и договор о карте, а так же отсутствует расписка в получении ею банковской карты. В отсутствии таких документов невозможно установить, что она должна была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и обеспечить наличие минимального платежа на счете, а так же исполнить иные обязательства. В связи с чем, просит признать договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт классик» №... недействительным, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в её пользу 148443,05 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении основных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового ФИО4 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ФИО4 обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, а именно: выпустить на её имя банковскую карту Русский Стандарт, открыть банковский счет, и осуществлять её кредитование в рамках установленного лимита. 

На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл на её имя счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту: «Русский Стандарт Классик» №... сроком действия до дата, лимитом 50000 руб., что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа от дата.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен. 

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2, представленной истцом в дело.

дата Банком выставлена заключительная счет-выписка на имя ФИО2 на сумму 69562,97 руб. со сроком оплаты до дата.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, задолженность ФИО2 по кредитному договору № №... составляет 69562,97 руб., из которых 48453,13 руб., задолженность по основному долгу, 12109,84 руб. проценты; 9000 руб. плата за пропуск минимального платежа. 

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

Таким образом, суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

Доказательств погашения суммы задолженности, иного размера задолженности, в силу ст. 56 ГПК ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика сумму основного долга и процентов по кредиту, суд считает, заявленный истцом размер неустоек за пропуск минимального платежа, за неоплату заключительного требования завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 1000 руб. 

На основании исследованных доказательств, в т.ч. условий кредитного договора, выписки по счету, установлено наличие у ФИО2 кредитной задолженности и факт неисполнения принятых на себя должником обязательств. 

Доводы ФИО2 о том, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о согласовании сторонами существенных условий договора, в частности в заявлении - анкете, отсутствуют сведения о существенных условиях договора: о размере процентной ставки, о размере ежемесячного обязательного платежа и сроке кредита, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, клиент обратилась в Банк с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней Договора о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам. Таким образом, Условия и Тарифы по картам являются частью оферты. Заявление Клиента содержит лишь часть существенных условий: условие об открытии счета, о выпуске карты определенного типа. Тарифы по картам содержат информацию о размере процентной ставки, размере комиссий и т.д. Условия по картам содержат информацию о режиме счета, правах и обязанностях, ответственности сторон. С момента подписания Клиентом Заявления Условия и Тарифы по картам являются неотъемлемыми и взаимозависимыми составляющими Договора о карте, поскольку каждый из этих документов содержит существенные условия Договора о карте, не повторяющиеся в другом. 

Таким образом, оферта, адресованная Банку, и последующий Договор о карте, состоящий из Заявления, Условий по картам и Тарифов по картам, содержит все существенные условия Договора о карте, необходимые для его заключения (о предоставлении денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё, об обязанности банка принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.). В Тарифах по картам, являющихся составной частью договора о карте, содержатся следующие существенные условия: размер процентов по кредиту - 36% годовых п. 9 ТП 57/2; плата за выпуск и обслуживание основной карты - 600 руб. п. 1 ТП 57/2; плата за получение наличных - п. 11 ТП 57/2; минимальный платеж по карте - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода п. 14 ТП 57/2.

Требования ФИО2 о признании договора недействительным (ничтожным) ввиду несоблюдения письменной формы договора, а также возврате ей уплаченных денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности, суд оставляет без удовлетворения.

Так, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьёй 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представителем банка заявлено о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Учитывая, что исполнение сделки началось с момента открытия банком клиенту счета - дата, а срок давности оспаривания сделки истек дата, истцом указанный срок пропущен, поскольку со встречным иском она обратилась в суд дата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, о пропуске указанного срока заявлено стороной в судебном заседании, и учитывая, что срок давности оспаривания сделки ФИО2 пропущен, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2287 руб. взыскиваются с ответчика, поскольку снижение судом взыскиваемых с ответчика неустоек и пени не влечет за собой перерасчет государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №..., а именно: основной долг 48453,13 руб., проценты 12109,84 руб., 1000 руб. плата за пропуск минимального платежа, расходы по оплате госпошлины 2287 руб., всего взыскать 63849 руб. 97 коп.

Встречный иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь