Судья суда первой инстанции Данильчик Ю.С.

УИД 77RS0016-02-2025-012141-88

Материал в 1 инстанции № М-7213/2025

Апелляционное производство № 33-63172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пахмутова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Брандер ...

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО2 к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмету и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы Жилищник Мещанского района» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены ст. 131 ГПК, а положения ст. 132 ГПК РФ определяют обязательный перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года исковое заявление в части требований, заявленных ФИО2, оставлено без движения.

Судом первой инстанции указано на то, что к иску не приложены документы, на основании которых истец основывает свои требования (трудовой договор, кадровые приказы, копия трудовой книжки, расчетные листки и др.). Кроме того, истцом не произведен расчет сумм, которые последний просит взыскать с ответчика, не указан период взыскания, к иску не приложены сведения о направлении копии искового заявления и иных требуемых документов в юридический адрес ответчика с приложением описи вложения. Не указаны требуемые сведения об истце и ответчике.

Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 22 августа 2025 года.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ. Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание что при подаче иска ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании судом у ответчика документов, связанных с трудовой деятельностью истцов, к иску приложен предварительный расчет требований.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что ФИО2 не устранены недостатки, указанные в определении от 30 июня 2025 года об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возвращения иска, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года отменить.

Возвратить материал по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ города Москвы Жилищник Мещанского района» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025 г.

Судья 	Пахмутова К.В.