Материал № М-3543/2025

Гражданское дело №

УИД - 05RS0№-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2025 г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 65 626 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ застраховано имущество ФИО4 – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Имама Шамиля, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Имама Шамиля, 

<

адрес>Б. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 65 626,45 руб., после чего к нему в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба – собственнику 

<

адрес>. 

По запросу суда установлено, что собственником указанной квартиры является ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял, в связи, с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

В соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества (

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Имама Шамиля, 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залив указанной квартиры из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Имама Шамиля, 

<

адрес>Б, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Прогресс». Истец произвел страховую выплату ФИО4 в размере 65 626,45 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как следует из акта осмотра, причиной залива явилась халатность собственника 

<

адрес>. 

Собственником данной квартиры, согласно представленным суду в порядке выполнения судебного поручения сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), является ФИО1. 

Ответчик, будучи собственником источника повышенной опасности (инженерных систем квартиры), не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Таким образом, его ответственность за причиненный вред наступает на основании ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере 65 626,45 руб., к нему в порядке суброгации перешло право требования данной суммы к причинителю вреда – ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании данной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 65 626,45 руб. размер государственной пошлины составляет: 4 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. подлежит оценке судом на предмет их разумности и необходимости (ст. 100 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг и доказательства оплаты. 

Таким образом, учитывая объем и сложность дела (необходимость правовой оценки суброгации, установления ответчика), суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 82 03 №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 65 626 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ