№10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Нефедовой Е.А., 

осуждённого ФИО1, его защитника — адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2017 года по уголовному делу №, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 14 июля 2005 года по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей, условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2006 года условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы, 18 февраля 2008 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2008 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день, 

- 22 августа 2008 года по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 июля 2005 года) (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 5 октября 2009 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2009 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 13 дней заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно;

- 30 декабря 2009 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 августа 2008 года) (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 13 октября 2010 года по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 августа 2013 года переведён в колонию-поселение; 1 апреля 2014 года на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней;

- 31 июля 2015 года по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по постановлению начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области от отбывания наказания 20 октября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 – ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 31 марта 2017 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Турмухамбетовой В.Т., мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ласкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедовой Е.А., поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу и просивший оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи от 31 марта 2017 года поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он просит пересмотреть приговор мирового судьи, а именно, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он вину признал, 

<

данные изъяты>, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшему, а также у него на 

<

данные изъяты>. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступили возражения помощника прокурора Ленинского района г. Орска Айтуганова А.Р., в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его законным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Ласкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, смягчив назначенное мировым судьей наказание. Указали на необходимость 

<

данные изъяты> 

Государственный обвинитель Нефедова Е.А. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший А.С.Б., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Мировым судьёй при вынесении решения также были учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, характеризующий материал, состояние здоровья.

При назначении наказания мировой судья верно учел требования ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 

<

данные изъяты>, суд не может признать убедительными.

Из представленной суду копии справки 

<

данные изъяты> Тогда как ФИО1 неоднократно судим, начиная с 2005 года, отбывал лишение свободы в исправительных колониях, последний раз освободился по постановлению начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области 20 октября 2015 года. Кроме того, у С.Л.И. имеется 

<

данные изъяты>, которая проживает в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, наличие у С.Л.И. 

<

данные изъяты>, ничем объективно не подтвержденное в судебном заседании, не является безусловным основанием для смягчения наказания ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что после постановления обжалуемого приговора мирового судьи, в СИЗО-2 г.Орска у него 

<

данные изъяты>. 

Из исследованной в судебном заседании выписки 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания ФИО1, поскольку мировой судья фактически назначил ему срок наказания в виде лишения свободы, приближенный к минимальному - 3 месяца, применив, при наличии рецидива преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в областную больницу для 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными.

В 

<

данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в учреждении СИЗО-2 г. Орска имеется медицинская часть.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей обсуждался, таких оснований не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, является верным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1, — оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, — без удовлетворения.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - наличие заболевания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Т. Турмухамбетова