№ 2-285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой,

при секретаре судебного заседания И.С. Азбаевой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора О.А. Вьюниковой,

15 июня 2017 года г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2004 года на железнодорожной насыпи в 

<

адрес> движущимся поездом был смертельно травмирован её отец ФИО14 Проведённой проверкой установлено, что смертельная травма причинена ФИО15 в результате взаимодействия с железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». Потеря отца явилась для ФИО1 невосполнимой утратой, она испытывала чувство горя, нравственные страдания, вызванные смертью отца, с которым её связывали добрые и тёплые отношения.

Истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО16 в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО17 являлся её отцом. Его смерть стала для неё большой потерей, эту утрату она перенесла тяжело. Отец проживал с ней по одной улице, помогал по хозяйству, занимался с внуками. На момент гибели ФИО18 был инвалидом второй группы в связи с заболеванием крови, психическим расстройствами не страдал, алкоголь не употреблял. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать в её пользу с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что законом предусмотрены основания для снижения судом взыскиваемого размера компенсации морального вреда, а именно п.2 ст.1083 ГК РФ, так как ФИО19 переходил железнодорожные пути в непредназначенном для этих целей месте, перед близко идущим по ним железнодорожным составом, не реагируя на звуковые сигналы большой мощности, подаваемые локомотивной бригадой, что явилось основной причиной его гибели. Вина работников локомотивной бригады полностью отсутствует. Нахождение ФИО20 в зоне движения поездов и смертельное травмирование в связи с собственным неконтролируемым поведением является грубой неосторожностью самого погибшего, что является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда. ОАО «РЖД» ведёт усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности. Истцом суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, так как наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истца. Просил в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер суммы возмещения морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, грубой неосторожности погибшего, отсутствия вины работников ОАО «РЖД», просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием соразмерной компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» гласит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 17 июня 2004 года в 6 часов 45 минут на перегоне 

<

адрес> 237 км. пк.10 нечётного пути был смертельно травмирован грузовым поездом № 2009 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся отцом ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах Приволжской ж/д от 17 июня 2004 года, протоколом оперативного совещания при начальнике Чирской дистанции пути от 17 июня 2004 года, рапортом милиционера ЛПМ ст. Суровикино от 17 июня 2004 года, схемой смертельного травмирования, свидетельством о смерти 

<

...>.

Как следует из материалов служебного расследования, причиной травмирования ФИО22 стало нарушение им личной техники безопасности, машинист поезда, увидев приближающегося к железнодорожной насыпи мужчину, подал звуковой сигнал примерно за 500 м, но на сигналы мужчина не реагировал, примерно за 300 м машинист применил экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось. Вина работников железнодорожного транспорта отсутствует. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Сведений о том, что ФИО23 переходил железнодорожные пути в установленном и оборудованном для этого месте, сторонами не представлено.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 109 от 17 июня 2004 г. смерть ФИО24 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождающейся открытым переломом костей свода черепа, линейным переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в боковые желудочки головного мозга, множественными переломами рёбер слева. Данный комплекс телесных повреждений образовался в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, возможно, в момент наезда железнодорожного транспорта с последующей травматизацией при падении на плоскость (железнодорожное полотно, грунтовую насыпь), квалифицируется по совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент смерти ФИО25 был трезв.

Как видно из копии свидетельства о рождении I-РК №, Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО27. На основании свидетельства о заключении брака III-РК №, Н.П. вступила в брак с ФИО29 22 февраля 1992 года, после заключения брака ей присвоена фамилия Денисович.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла погибшего ФИО30, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств факта причинения истцу физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку участвовавшая в судебном заседании ФИО1 дала подробные объяснения по характеру страданий, перенесённых ею в результате гибели отца.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, то, что истица потеряла отца, смерть которого сама по себе является необратимым обстоятельством, характер нравственных страданий ФИО1, принимая во внимание обстоятельства гибели ФИО31, в частности, переход им железнодорожных путей в непредназначенном для этих целей месте, перед близко идущим железнодорожным составом, подающим звуковые сигналы; отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, период времени более 12 лет, прошедший с момента гибели ФИО32 до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ учитывает то, что ФИО33 была допущена грубая неосторожность, поскольку переходил железнодорожные пути в непредназначенном для этих целей месте, перед близко идущим железнодорожным составом, нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и материалом проверки.

Суд, учитывая характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий (утрата близкого родственника), с учётом принципов разумности и справедливости, а также грубой неосторожности самого потерпевшего, находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истицы 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО2, действующий на основании соглашения.

Исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объёма доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 5 000 рублей в пользу истца является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, освобождена на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом требований п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Беляевскова