УИН 77RS0015-02-2024-020772-34

№ 02-2815/2025

решение

именем российской федерации

адрес03 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием истца фио,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ООО ТК "АСТРА" фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2815/2025 по иску ФИО2 к ООО ТК "АСТРА" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТК "АСТРА" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Митсубиси, регистрационный знак ТС принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО ТК "АСТРА".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес», которое произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере сумма; невозмещенный ФИО2 ущерб составил сумма (1 857 500 – 400 000); также истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места аварии в размере сумма, оплату стоимости полиса ОСАГО на 2024 г. – сумма, оплату досудебной оценки ущерба – сумма; ввиду нуждаемости семьи фио в автомобиле, который в связи с тем, что требовал ремонта не мог быть использован для поездок в деревню и для перемещения по иным нуждам, что в свою очередь привело к неполучению ежегодного урожая, ФИО2 понес моральные страдания, компенсацию которых оценивает в сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО ТК "АСТРА" в счет возмещения ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба – сумма, на эвакуацию транспортного средства – сумма, на оплату полиса ОСАГО – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 и представитель истца в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержали.

Представителя ответчика ООО ТК "АСТРА" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал; не оспаривая факта того, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия является работником ООО ТК "АСТРА" и находился при исполнении трудовых обязанностей, представителя ответчика полагал, что ООО ТК "АСТРА" не является непосредственным причинителем вреда, а потому не должно нести ответственность – является ненадлежащим ответчиком; на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость транспортного средства являлась ниже стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем размер ущерба должен быть определен в виде разницы между стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и выплаченного страхового возмещения; расходы на оплату досудебной оценки ущерба документально не подтверждены; требование о взыскании расходов на оплату полиса не обосновано, в силу того, что за счет данного полиса ФИО2 и было получено страховое возмещение; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Митсубиси, регистрационный знак ТС принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

фио, управляя транспортным средством 27996 D, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, с транспортным средством Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортным средством Митсубиси, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому именно фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежало ООО ТК "АСТРА"; фио являлся сотрудником ООО ТК "АСТРА" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что следует из материалов административного расследования, объяснений фио и подтвердил в ходе рассмотрения дела и представитель ответчика.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Таким образом, в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО ТК "АСТРА".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес» в рамках обязательного страхования (ХХХ 0348493232).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси, регистрационный знак ТС – адрес «РЕСО-Гарантия» (ХХХ 0377886333).

По обращению фио адрес произвело потерпевшему возмещение убытков / выплату страхового возмещения в размере сумма (11.09.2024 – сумма и 20.08.2024 – сумма), то есть в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению № 36/24 ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, регистрационный знак ТС составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Представленное истцом заключение ООО ТК "АСТРА" в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы суду не заявлено.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам в обоснование размера ущерба, в том числе названному заключению; указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом (экспертом) вопросы и сделаны выводы, которые, в свою очередь, являются последовательными и не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу; оснований для сомнения в его компетентности не имеется, поскольку он обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы.

Вместе с тем судом учтено, что заключение ИП фио, полученное по результатам внесудебной экспертизы (по поручению истца), не является экспертным заключением по рассматриваемому делу по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ, а является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления.

Исходя из выводов заключения ИП фио, при том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, регистрационный знак ТС более чем в 2,5 раза превышает стоимость данного транспортного средства, автомобиль фио претерпел полную гибель, а потому размер подлежащего возмещению ООО ТК "АСТРА" потерпевшему ущерба подлежит определять в порядке и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, размер подлежащего возмещению ФИО2 с ООО ТК "АСТРА" ущерба составляет сумма (805 600 – 400 000 – 84 435).

Кроме того, в состав убытков фио, причиненных последнему в результате дорожно-транспортного происшествия суд относит и понесенные последним в качестве необходимых и документально подтверждённые расходы на оплату эвакуации транспортного средства Митсубиси, регистрационный знак ТС с места аварии в размере сумма, поскольку характер повреждений транспортного средства Митсубиси исключал возможность самостоятельного передвижения автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования фио о взыскании с ООО ТК "АСТРА" ущерба подлежат удовлетворению частично: с ООО ТК "АСТРА" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства – сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО ТК "АСТРА" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма

Расходы ФИО2 на приобретение полиса ОСАГО, являются расходами на приобретение страховой услуги и в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся, тогда как при невозможности использования транспортного средства, ФИО2 был вправе подать заявление в адрес «РЕСО-Гарантия» о досрочном расторжении договора и вернуть часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям гражданина, которому причинен вред.

При отсутствии вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и отсутствии прямого на то, указания закона, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это предусмотрено законодательством, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО ТК "АСТРА" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК "АСТРА" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, эвакуацию транспортного средства – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО2 в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 г.

Судья