Дело № 12-170/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 28 октября 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 № ... от 

<

...> года, которым общество с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 № ... от 

<

...> года ООО «Открытые Технологии», как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Открытые Технологии» подало жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просят постановление от 

<

...> года № ... отменить, освободить общество от административной ответственности, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Х950ТА/43, находилось в пользовании иного лица ФИО2 по договору аренды от 

<

...> года. 

Представитель ООО «Открытые Технологии» на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

ФИО2, вызванная в суд в качестве свидетеля по ходатайству подателя жалобы, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

...> года в 21 час 39 минут 22 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ООО «Открытые технологии», на ... автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. При этом правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением № ... ООО «Открытые технологии» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 

<

...> года, исполнено 

<

...> года.

Факт повторного совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон М4, идентификационный номер № ..., со сроком действия поверки до 

<

...> года, погрешность прибора составляет +/- 2 км/ч.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., ООО «Открытые технологии», является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе об отмене постановления, ООО «Открытые технологии» ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано в пользование по договору аренды ФИО2

Суду представлен договор аренды транспортного средства от 

<

...> года, согласно которому ООО «Открытые технологии» передало ФИО2 в аренду автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., на срок по 

<

...> года.

В силу п. 3.2. арендатор оплачивает самостоятельно штрафы, зафиксированные с помощью специальных технических средств.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они безусловно не свидетельствуют, что в момент фиксации правонарушения 

<

...> года в 21 час 39 минут 22 секунды автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., управляла ФИО2, тогда как в силу приведенного выше положения закона ООО «Открытые технологии» для освобождения от ответственности обязано суду представить доказательства управления автомашиной конкретным лицом.

Страховой полис на указанную автомашину выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Назначенное ООО «Открытые технологии» наказание является минимальным в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 

<

...> года, которым общество с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения. 

Судья И.Н. Смышляева