КОПИЯ

Дело № 2-244/2023

52RS0026-01-2023-000259-54

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

Истец является участником общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 805,2 кв. м, кадастровый №; ему принадлежит 1/14 доля в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 805,2 кв. м, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Другим участником долевой собственности является ФИО2, доля которой в праве общей собственности на нежилое здание составляет 1/7 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №). Иных участников общей долевой собственности на указанное нежилое здание не имеется.

Истец предлагал ответчице разделить принадлежащее им нежилое здание по взаимному соглашению на добровольной основе. Однако ответчица разделить здание с выделом каждому принадлежащей ему доли в натуре не желает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Выдел истцу доли из общего имущества возможен и не ущемляет права и интересы другого участника долевой собственности. Каждое из помещений, которыми владеют собственники, имеет отдельный вход, водоснабжение, водоотведение и отопление, помещения отделены друг от друга капитальной стеной, между собой не сообщаются, то есть являются полностью изолированными. Кроме того, земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу помещение П-4, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2005 г. №.

Принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на нежилое здание представляет собой изолированное помещение П-4. Возможность выдела доли в натуре в виде изолированного помещения подтверждается данными технического паспорта, выданного 06 июля 2023 года КП НО «Нижтехинвентаризация» на нежилое помещение № П-4. В соответствии с данными технического паспорта общая площадь нежилого помещения П-4 составляет 100,2 кв.м, из них основная - 193,5 кв.м, вспомогательная - 6,7 кв.м. В помещении имеются системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также система центрального отопления (раздел 5 технического паспорта).

На основании ст. 252 ГК РФ истец просит суд: выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 805,2 кв.м, кадастровый № в виде помещения П-4 общей площадью 100,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в счет причитающейся истцу 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание; прекратить право общей долевой собственности в виде 1/14 доли, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, предъявив иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав следующее. 

Истцу принадлежит 1/7 доля в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 805,2 кв. м, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Другим участником долевой собственности является ФИО2, доля которой в праве общей собственности на нежилое здание составляет 1/7. Иных участников общей долевой собственности на указанное нежилое здание не имеется.

Другими собственниками помещений в указанном здании, доли которых на момент подачи искового заявления уже выделены в натуре, являются ФИО3 (1/7 доля в праве собственности), ФИО4 (1/7 доля в праве собственности). 

Истец предлагал ответчикам разделить принадлежащее им нежилое здание по взаимному соглашению на добровольной основе, однако ответчики разделить здание с выделом каждому принадлежащей ему доли в натуре не желают. 

Истец после уточнения исковых требований просит суд: выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 805,2 кв.м, кадастровый № в виде помещения П-4 общей площадью 100,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в счет причитающейся истцу 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание; прекратить право общей долевой собственности в виде 1/7 доли, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, мнения истца, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Как разъяснено в п.п. 6, 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей, раздел дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 02.03.2023 года является собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 805,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Сособственником данного нежилого здания является ответчик ФИО2 (1/7 доли в праве общей долевой собственности).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном здании. 

ФИО4 принадлежат нежилые помещения: П-1, площадью 64,9 кв.м, кадастровый №, и П-2, площадью 70,2 кв.м, кадастровый №.

ФИО3 принадлежат нежилые помещения: П-3, площадью 86,3 кв.м, кадастровый №, и П-5, площадью 105,3 кв.м, кадастровый №.

Истцу ФИО1 так же принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании – пом. П-6, площадью 108,6 кв.м, кадастровый №.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объект недвижимости представляет собой нежилое одноэтажное кирпичное здание, в котором имеются помещения П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, П-6, П-7. 

Ссылаясь на то, что соглашения о способе и условиях выдела доли истца из общей долевой собственности в натуре между сторонами не достигнуто, ФИО1 обратился в суд.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиками, истец пользуется помещением П-4, площадью 100,2 кв.м, которое имеет отдельный вход, коммуникации - систему водоснабжения, канализации, электроснабжение, центральное отопление. 

В подтверждение технической возможности выдела доли ФИО1 в натуре истцом представлены технический паспорт на нежилое помещение П-4, составленный КП НО «Нижтехинвентаризация» - БТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное помещение имеет общую площадь 100,2 кв.м., из них основная площадь – 93,5 кв.м, вспомогательная – 6,7 кв.м, и состоит из следующих помещений: торговая № площадью 69,9 кв.м, тамбур № площадью 1,7 кв.м, тамбур № площадью 1,7 кв.м, кабинет № площадью 14,5 кв.м, склад № площадью 9,1 кв.м, санузел № площадью 3,3 кв.м. 

В соответствии со справкой МУП «Ветлугаводоканал» от 07.11.2023 года в помещении П-4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется независимая от смежных помещений канализационная система.

Согласно информации ПАО «ТНС энерго НН» от 07.11.2023 года подача электроэнергии в указанное помещение осуществляется независимо от других смежных помещений. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел доли истца в натуре в праве собственности на нежилое здание в виде нежилого помещения П-4 является возможным, поскольку выделяемая доля составляет изолированную часть здания с отдельным входом, коммуникациями, соответствует сложившемуся порядку пользования зданием. При этом суд так же учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно выделения истцу помещения, площадь которого не соответствует доле истца в праве общей долевой собственности и значительно превышает её, а так же отсутствие доказательств причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, прав и интересов сособственника здания и собственников помещений. 

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца о соразмерности выделяемого помещения П-4 его идеальной доле в праве общей долевой собственности, поскольку согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/14, а не 1/7 доли, как указано в заявлении об уточнении исковых требований. 

Как следует из материалов реестрового дела на здание по адресу: 

<

адрес>, согласно справке о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали 2/7 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.12.2002 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов К-ных, которым было признано право собственности К.В.Н. на ? долю магазина «Универсал», составляющую 1/14 долю здания, а в собственности ФИО1 была оставлена ? доля магазина «Универсал». 

Таким образом, после раздела имущества в собственности ФИО1 имелось 3/14 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в собственность ФИО1 было выделено нежилое помещение П-6 в счет причитающейся ему 3/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств принадлежности истцу на праве собственности еще 1/14 доли на здание, помимо зарегистрированной в ЕГРН 03.03.2023 года, суду не представлено. 

Учитывая, что в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, распоряжение имуществом осуществляется собственником по его усмотрению, требования о выплате в пользу ФИО2 денежной компенсации за передачу ФИО1 части здания, превышающую по размеру его долю, не заявлялись, размер такой компенсации сторонами не определялся, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, вопрос о взыскании компенсации судом не разрешается. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным выделить в натуре принадлежащие ФИО1 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 805,2 кв.м, кадастровый № в виде помещения П-4 общей площадью 100,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 805,2 кв.м, кадастровый № подлежит прекращению.

При этом, учитывая, что ФИО3, ФИО4 не являются участниками общей долевой собственности на здание, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по требованию о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, исковые требования, предъявленные к данным ответчикам, не подлежат удовлетворению. 

Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 1/14 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 805,2 кв.м, кадастровый №, в виде помещения П-4, общей площадью 100,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 805,2 кв.м, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Ветлужский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2023 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко