Дело № 7-982/17

(в районном суде дело № 12-145/17) Судья Федюшина Я.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в отношении 

Жилищно-строительного кооператива № 840 (далее ЖСК-840), ИНН 

<

***>, свидетельство о регистрации 1037825016448, юридический адрес: 193312, 

<

...>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

<

...> Н.С. № Ю78-00-03-0681 от 17 ноября 2016 года ЖСК - 840 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вина ЖСК - 840 установлена в нарушении ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:

ЖСК-840 представлена недостоверная информация собственнику многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...> М.М. об оказываемой услуге ПЗУ, в том числе о перечне работ входящих в состав услуги ПЗУ, объеме и порядке предоставления данных услуг, а также финансовом обосновании установленного на услугу ПЗУ тарифа 0.53 руб. с 1 кв.м площади помещений многоквартирного дома и установленного размера ежемесячных расходов ЖСК-840 по статье ПЗУ, указанных в смете доходов и расходов ЖСК-840 на 2016 год, принятой на конференции членов ЖСК-840 от 15.03.2016 согласно Протоколу.

Информация об утвержденной смете доходов и расходов ЖСК-840 на 2016 год, информация об организациях, осуществляющих выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома по договорам, размещены на информационных стендах в доступном для ознакомления собственников жилых помещений месте, что подтверждено фотоматериалами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно договору № 19-ПЗУ от 01.01.2015, заключенному между ЖСК -840 и ООО «Альянс-Сервис» и представленному в Управление, стоимость работ по ежемесячному обслуживанию парадно-запорного устройства ПЗУ составляет 2100 рублей, однако сметой, утвержденной на конференции членов ЖСК-840, установлены ежемесячные расходы по статье ПЗУ в размере 2400 рублей. Исходя из данной суммы (2400 рублей), установлен тариф на данную услугу - 0,53 руб/кв.м., согласно которому производятся начисления платы в каждому собственнику жилого помещения, отраженному в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом, отсутствует обоснование превышения утвержденного размера расходов (2400 рублей) по обслуживанию ПЗУ по сравнению с суммой, которая выплачивается по Договору обслуживающей организации ООО «Альянс-Сервис» (2100 рублей), согласно Актов выполненных работ за период январь-сентябрь 2016, предоставленных ЖСК-840 по запросу Управления. Дополнительные соглашения к договору не предъявлены.

Анализ договора с ООО «Альянс-Сервис» № 19-ПЗУ от 01.01.2015 показывает, что согласно п.1.1 его предметом является «сервисное обслуживание системы ПЗУ по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1.1 договора заказчик предоставляет исполнителю возможность пользоваться технической документацией, п.2.1.2. заказчик предоставляет исполнителю комплект ключей от технических помещений, п.2.2.1, п.2.2.3 исполнитель дает рекомендации и производит работы в квартирах. 

Исходя из вышеуказанных пунктов договора, при его толковании, следует руководствоваться ч.1 ст. 431 Гражданского Кодекса РФ о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений.

Следовательно, система ПЗУ, с учетом оборудования, расположенного в квартирах, представляет собой автоматическое устройство входной двери и домофона, как его технической составляющей, и не может рассматриваться как кодовый механический замок. Многоквартирный дом по адресу 

<

...> имеет две металлические двери, на одной расположено механическое замочное устройство, на второй - переговорное устройство «домофон», что подтверждается Протоколом осмотра № от 16.09.2016 № 78-00-03/0055/0056 и фотоматериалами.

Согласно объяснению руководства ЖСК-840 договор на обслуживание системы «домофон» отсутствует, в счетах-квитанциях, предъявляемых членам ЖСК-840 и собственникам жилых помещений, в том числе гр.

<

...> М.М., статья «домофон» не указана, установка и обслуживание «домофонной системы» осуществлялось из личных средств собственников МКД, данное оборудование не входит в состав общего имущества МКД, его функционирование обеспечивают собственники МКД самостоятельно из личных средств.

В счета-квитанции включена статья ПЗУ. Счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе ПЗУ, предъявленные гр. 

<

...> М.М. в январе-августе 2016 года, потребителем не оплачены.

Домофон в квартире №... у 

<

...> М.М. не подключен, что не оспаривается и представителем ЖСК-840. Документов, подтверждающих внесение автоматически-запирающего устройства входной двери с домофоном в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

Таким образом, в действиях ЖСК-840 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – предоставление потребителю недостоверной информации об услуге ПЗУ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ЖСК-840 направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

<

...> Н.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что с изложенными в решении выводами нельзя согласиться, поскольку при его вынесении не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства. При рассмотрении жалобы неверно был определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Так, в постановлении отмечено, что ЖСК-840 допущено нарушение ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей, а именно: ЖСК-840 предоставлена недостоверная информация собственнику многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> М.М., об оказываемой услуге «ПЗУ», в том числе о перечне работ, входящих в состав услуги «ПЗУ», объеме и порядке предоставления данных услуг, а так же о финансовом обосновании установленного на услугу «ПЗУ» тарифа 0,53 руб. с 1 кв.м площади помещений многоквартирного дома и установленного размера ежемесячных расходов ЖСК-840 по статье «ПЗУ», указанных в смете доходов и расходов ЖСК-840 на 2016 год, принятой на конференции членов ЖСК-840 от 15.03.2016 согласно протоколу. Дополнительное обоснование привлечения юридического лица к административной ответственности было изложено в представленных в районный суд возражениях. Событие административного правонарушения подтверждается протоколом от 16.09.2016 № 78-00-03/0055/0056 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, пояснениями гр. 

<

...> М.М., представленными 24.10.2016, Договором от 01.01.2015 № 19-ПЗУ (согласно которому ежемесячная стоимость обслуживания составляет 2 100 рублей), сметой расходов на содержание общего имущества, текущий ремонт и АХР по ЖСК № 840 на 2016 (согласно которой установлены ежемесячные расходы на обслуживание «ПЗУ» в размере 2 400 рублей), а также протоколом от 16.11.2016 № Ю 78-00-03-0656 по делу об административном правонарушении. При этом договором от 01.01.2015 № 19-ПЗУ согласована ежемесячная стоимость обслуживания в размере 2 100 рублей, однако сметой расходов на содержание общего имущества, текущий ремонт и АХР по ЖСК № 840 на 2016 ежемесячные расходы на обслуживание «ПЗУ» установлено в размере 2 400 рублей. Однако обоснование превышения утвержденного размера по обслуживанию «ПЗУ» по сравнению с суммой согласованной договоре от 01.01.2015 № 19-ПЗУ не представлено, в связи, с чем отсутствуют доказательства доведения до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге «ПЗУ» и ее стоимости. Ссылка на Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, указана с целью дополнительного обоснования о праве собственника жилого помещения на получение информации по письменному запросу. Кроме того, в п.2 указанного постановления под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Законный представитель юридического лица – председатель правления ЖСК – 840 ФИО1 и руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

<

...> Н.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника юридического лица и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ЖСК-840 ФИО2 пояснил, что решение судьи является законным и обоснованным, поскольку постановление вынесено с нарушениями. Событие административного правонарушения отсутствует, поскольку 

<

...> М.М. в ЖСК-840 по ПЗУ не обращалась, а обращалась по домофонам. При этом ПЗУ это запирающее устройство. Проверка была проведена незаконно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного специалиста – эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО3, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы председателя правления ЖСК-840 ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № Ю78-00-03-0681 от 17 ноября 2016 года судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года не соответствует требованиям ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, так как представленные по делу доказательства, на основании которых должностным лицом установлены как обстоятельства вмененного ЖСК-840 правонарушения, так и виновность последнего в его совершении, не приведены, их исследование и оценка отсутствуют. Не изложено и обоснование отклонения доводов законного представителя ЖСК-840 ФИО1, приведенных в протоколе № 78-03-03/0656 от 16.11.2016 года.

Обоснованными является и изложенный в решении вывод о том, что предъявленное юридическому лицу обвинение является неконкретным.

В вину ЖСК-840 вменяется то, что им предоставлена недостоверная информация собственнику многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> М.М., об оказываемой услуге «ПЗУ».

Вместе с тем, обстоятельства совершения вышеуказанных действий, в том числе время и место их совершения, в постановлении не приведены, характер информации, предоставленной 

<

...> М.М., а также сведения, в чем заключалась ее недостоверность, не определены.

При этом, указанные в постановлении в качестве даты и времени вменяемого юридического лицу правонарушении - 16 ноября 2016 года 18 часов 00 минут по месту расположения жилого дома по ул.Подвойского, д.36, к.2, не мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении Жилищно-строительного кооператива № 840, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

<

...> Н.С. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.