Дело №2-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 10 сентября 2020 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

с участием прокурора Ореховой Т.А., 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, являющегося также законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, 

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО2 С,П., ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности обеспечить расстояние от жилого дома до границы земельного участка, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Администрация г. Ишима обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности снести самовольную постройку или привести её в соответствие с установленными требованиями /л.д. 2-4, 62-63 том1/.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Ишима от ответчиков поступило уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении представленных ответчиками документов было выявлено, что объект индивидуального жилищного строительства расположен с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1)» в соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Ишимской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, размещение объекта не соответствует схеме планировочной организации земельного участка от 2008 года и разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №. В ходе проверок, проведенных Главным управлением строительства 

<

адрес>, было также установлено, что построенное жилое строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил. Согласно актов проверок органом государственного контроля (надзора) физического лица от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от построенного жилого дома до границы земельного участка составляет от 0,55 до 18,79 метра, расстояние с восточной стороны составляет 0,55 метра. Такое расположение объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. Администрация г.Ишима с учетом последующего уточнения требований /л.д.62-63 том 1/ просит обязать ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки (индивидуальный жилой дом, 1-этажный, площадью застройки 83 кв.м), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, или привести ее в соответствие с установленными требованиями.

Впоследствии исковые требования изменены, администрация г.Ишима просит обязать ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить расстояние не менее 1 метра от юго-восточной стороны здания (жилого дома) и от северо-восточной с стороны здания (нежилого помещения) до границы участка с кадастровым номером №, учитывая, что фактическое строительство дома было завершено в срок, установленный разрешением на строительство, но расстояния до границы со смежным земельным участком менее 1м, как было указано в строительном паспорте объекта /л.д.15-16 том 2/. 

Ответчиком ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 подан встречный иск /л.д.136-138 том 1/, в котором просят признать за истцами право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 119,4 м2 с определением долей в праве ФИО2 и ФИО3 – по 4/9 доли в праве общей долевой собственности у каждого, ФИО4 - 1/9 долю в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указывают, что в период брака с ФИО1 был возведен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Строительство было закончено в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществлялось с использованием денежных средств государственной поддержки в форме социальной выплаты за счет средств федерального и областного бюджетов в рамках мероприятия по обеспечению жильем молодых семей государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Строительство велось на основании разрешения на строительство и схемы планировочной организации земельного участка. Актом проверки были выявлены нарушения, поэтому было отказано во введении дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика скончалась, после её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Дом с супругой строили по программе «молодая семья» на всех членов семьи в равных долях. Построенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором возведен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику с детьми на праве общей долевой собственности (по 4/9 доли в праве - ФИО2 и ФИО3 и 1/9 доля в праве - ФИО4), в том числе по наследству от ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца/ ответчика по встречному иску - администрации города Ишима ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что согласно строительному паспорту, разрешению ФИО2 было определено расстояние до границы участка от дома 1 м, оно не соблюдено. Земельный участок с кадастровым номером № расположен по 

<

адрес>. Со встречным иском не согласился, так как не выполнены рекомендации эксперта, а также расстояние не соответствует до границы участка. После перерыва представитель администрации в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении представитель администрации г.Ишима ФИО6 просит продолжить рассмотрение дела в свое отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Ответчик/ истец по встречному иску ФИО2, являющийся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков/истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании с иском администрации г.Ишима не согласился, поддержал требования встречного иска и пояснил, что возведенный дом является жилым, в нем проживает он и его дети, строительство дома окончено, дом двухэтажный, второй этаж – мансардный, но дом не был сдан в эксплуатацию до окончания срока действия разрешения на строительство, так как в ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга, необходимо было оформить права на наследство. Жилой дом возводился на основании выданного разрешения на строительство, имеется схема планировочной организации земельного участка, в разрешении было определено расстояние до границ смежных с соседями земельных участков – 1 метр. С соседями данные условия были согласованы. Он замерял расстояние до ограждения с соседним участком, оно составляет 1 метр. При оформлении технического плана на возведенный дом расстояние составило менее 1 метра с одной стороны. Ему неизвестно, стоит ли забор между участками с этой стороны точно по границе, определенной по данным кадастрового учета, или нет, но спора по границе с соседями не было, забор никто не переносил. Также пояснил, что им выполнена часть рекомендаций, данных экспертом при проведении судебной экспертизы, в полном объеме их не выполнил, так как полагает они носят рекомендательный, а не обязательный характер. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 являющийся собственником строений на смежном земельном участке по 

<

адрес>, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по первоначальному и встречному иску не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка и строений по 

<

адрес>. На начальной стадии строительства требовалось его согласие, он его дал. В настоящее время граница его /ФИО8./ земельного участка не определена, кадастровые работы с земельным участком не выполнялись, на местность граница не выносилась, между его участком и участком Ч-вых стоит забор, по его мнению, от забора до строений на участке Ч-вых более 1 метра. Со встречным иском Ч-вых он согласен, претензий к строениям, расположенным на их земельном участке, не имеет. После перерыва в судебное заседание не явился, просил о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в письменном заявлении также указал об отсутствии претензий относительно расположения жилого дома на участке № по отношению к границе с его /ФИО8./ земельным участком / л.д. 131 том 1/. 

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, в том числе пояснения эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный и встречные иски не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положений частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения / л.д. 97,98 том 1/. 

ФИО2 принадлежал жилой дом площадью 34,5 кв.м и земельный участок по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка / л.д.24 том 2/. 

Впоследствии его право на 2/3 указанного земельного участка прекращено по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права на 1/3 долю за ФИО3 и на 1/3 долю за ФИО1 / л.д. 87-89 том 1/. Доля ФИО1 после её смерти на основании свидетельств о праве на наследство перешла супругу ФИО2 и детям ФИО3 и ФИО4 по 1/9 каждому / л.д. 103-105 том 1/, право собственности зарегистрировано / л.д. 87-89 том1/, вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации и обслуживания жилого дома / л.д. 82-86 том 1/. 

Право собственности на жилой дом площадью 34,5 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, было прекращено по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 90-91 том 1/, объект снят с кадастрового учета / л.д. 86 том 1/.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 64/.

Распоряжением администрации г.Ишима от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 57 том 2/ утвержден градостроительный план земельного участка / л.д. 58-60 том 2/, также разработана и согласована с Комитетом по архитектуре и градостроительству схема планировочной организации земельного участка по 

<

адрес> / л.д. 17-24 том 2/, согласно которой определена зона альтернативной застройки /л.д.21/, определено расположение жилого дома и расстояние до границ земельного участка от жилого дома / л.д.22 том 2/, которое с юго-восточной стороны и северо-западной стороны определено в 1 м, с северо-восточной стороны от жилого дома без учета веранды – 2 м, веранда без отступа с возведением противопожарной стены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подано уведомление об окончании строительства / л.д.6-9 том 1/, на что Администрацией г.Ишима им направлено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 10-11 том 1/, поскольку отступы от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства менее минимальных отступов, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1)» в соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Ишимской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно актам проверки Главного управления строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена самовольная постройка / л.д. 12-20 том 1/, о чем направлены уведомления в администрацию г.Ишима / л.д. 21-26 том 1/.

Согласно техническому плану и декларации об объекте недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 119,4 кв.м, год завершения строительства 2018 / л.д.40 том 1/, возведенному объекту присвоен адрес: 

<

адрес> / л.д. 47-48 том 1/.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части установления минимального отступа от границ участка / л.д. 101-102 том 1/.

Строения на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> принадлежат ФИО7, сведения о правах на данный земельный участок в Росреестре отсутствуют / л,д. 155 том 1/. 

Здание и земельный участок по 

<

адрес> принадлежат ФИО8 / л.д. 153, 123, 124, 155 том 1/, земельный участок по данному адресу имеет кадастровый №. Границы данного земельного участка не установлены, что следует из схемы планировочной организации земельного участка, составлено ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 / л.д. 52, 53 том 1/, представленной в дело администрацией 

<

адрес> с иском. На месте данного участка на выписках из ЕГРН – белое пятно / л.д. 56, 86 том1/. 

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> / л.д. 177-240 том 1/ при строительстве жилого дома расстояние до границы земельного участка от оси 1 в осях А и Б составило 0,67 м и 0,34 м, чем нарушены градостроительные регламенты, от оси 2 в осях А и Б расстояние составило 1,06 м и 1, 17 м, что нарушает градостроительные регламенты, а также установленные расстояния минимального отступа до границ участка – 1,0 м, установленные в строительном паспорте от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 215 том 1/.

Эксперт в заключении указывает, что техническое состояние конструкций жилого дома по 

<

адрес> обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, строительные конструкции находятся в нормативном техническом и работоспособном состоянии / л.д. 198 том 1/. 

Из заключения также следует, что не установлена противопожарная стена, несоблюдением отступов нарушены противопожарные требования. При этом эксперт полагает, что выполнение условий и рекомендаций, данных им в заключении по обеспечению огнезащиты несущих конструкций жилого дома и надворных построек по 

<

адрес> обеспечит выполнение Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по защите людей и имущества от воздействия опасных факторов при распространении пожара и (или) ограничивают последствия их воздействия. Тем самым возможно установить минимальные отступы от границ участка от точки 1 до точки 9 – 0,3 м, от точки 8 до точки 9 – 0,4 м, от точки 8 до точки 7 – 0,7 м, от точки 5 до точки 4 – 1 м, либо перераспределить земельные участки между собственниками по согласованию и уточнить границы земельных участков с соблюдением градостроительных регламентов. 

Заключение эксперта содержит следующие рекомендации в отношении возведенного на земельном участке по 

<

адрес> жилого дома: 

Применить негорючий материал НГ для тепловой преграды стены жилого дома, стен нежилого пристроя и мансардного этажа, с указанием в заключении рекомендуемых для этого материалов;

Применить негорючий материал для подшивки карниза с указанием в заключении рекомендованных работ и материалов;

Установить на мансарде оконную огнезащитную конструкцию с соблюдением требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123), Свода правил СП 4.13130.2013, СНиПа 21-01-97, ГОСТа 53308-2009 с пределом огнестойкости Е30.

Кровлю выполнить из негорючего материала, все деревянные конструкции крыши жилого дома и нежилого пристроя обработать огнезащитным составом типа «ВАНН-1М» с требуемой огнезащитной эффективностью 1 группы.

В результате выполнения данных мероприятий согласно заключению строительные конструкции жилого дома сохранят необходимые несущие и (или) ограждающие функции в условиях распространения пожара, что соответствует требованиям указанного Федерального закона №123 /л.д. 220 том 1/.

Одновременно экспертом рекомендован ряд работ в отношении конструкций бани на участке по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения поддержал, пояснив, что по действующим требованиям технического регламента необходимо обеспечить нераспространение огня до прибытия противопожарных служб. Установление противопожарной стены в данном случае, указанной в документации на дом, учитывая степени огнестойкости зданий, законом не предусмотрено, должны быть соблюдены противопожарные расстояния, что также увеличивает время воздействия пожара. В случае соблюдения указанных в заключении рекомендаций требования технического регламента будут выполняться, так как при выполнении этих работ увеличится время воздействия пожара, что позволит в установленные сроки прибыть противопожарным службам. Им проверено наличие гидранта, при прибытии службы тушения в нормативное время, воздействие огня на конструкции в результате выполнения рекомендаций, будет минимальным. 

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, поскольку соответствует установленным требованиям, эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что жилой дом на участке Ч-вых имеет признаки самовольной постройки, поскольку не соответствует градостроительному плану земельного участка в части отступов от границ участка. 

Вместе с тем как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что несоблюдение установленного законом отступа от границы участка само по себе не является основанием для сноса самовольной постройки, при этом приведение такой постройки, прочно связанной с землей, в соответствие с требованиями об установленном минимальном отступе от границы участка фактически означает её снос. 

Кроме того администрация г.Ишима согласно измененных требований просит возложить на Ч-вых обязанность обеспечить соблюдение отступа не от границы земельного участка Ч-вых, а от границы с замеленным участком с кадастровым номером № Вместе с тем как установлено в судебном заседании данный земельный участок расположен по 

<

адрес>, принадлежит ФИО8 и границы данного земельного участка не установлены, потому обеспечить отступ от них невозможно. 

Ввиду изложенного в удовлетворении иска администрации г.Ишима надлежит отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд также полагает необходимым отказать, учитывая следующее.

В судебном заседании установлено, что рекомендации эксперта были выполнены истцами по встречному иску частично. Согласно акту осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> рекомендации выполнены в части пунктов 1,2 и 4 заключения / л.д.220 том 1/, а именно на стене дома установлен негорючий материал НГ для тепловой огнезащитной преграды стены - базальтовая полужесткая вата ПП-60, установлена на стену по металлическому каркасу, в качестве облицовки применены листы гипсокартона с повышенной сопротивляемостью к воздействию открытого пламени, применен негорючий материал для подшивки карниза – та же базальтовая вата, в качестве облицовки применен НГ металлический лист, применен негорючий материал для покрытия кровли – металлический лист, все деревянные конструкции крыши жилого дома и нежилого пристроя обработать огнезащитным составом типа «МИГ-09» с требуемой огнезащитной эффективностью 1 группы / л.д. 49-51 том 2/.

ФИО2 также представлены сведения о приобретении огнезащитного состава и сертификате / л.д. 53-56 том 2/.

Учитывая, что рекомендации эксперта выполнены истцами по встречному иску не в полном объеме, спорный объект недвижимости в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, в связи с чем сохранением постройки в её состоянии будут нарушены права и охраняемые законом интересы иных лиц, потому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Суд отмечает, что после приведения строений в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, то есть выполнения работ, указанных в заключении эксперта, Ч-вы не лишены права вновь обратиться в суд с аналогичным иском. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Ишима к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности обеспечить расстояние от юго-восточной и северо-восточной стороны здания до границы земельного участка с кадастровым номером 72:25:0102019:281 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации города Ишима о признании права собственности на жилой дом по 

<

адрес> отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>