Председательствующий по делу дело № 33-418/2026 (33-3867/2025)

Судья Недзельский А.А.

(дело в суде первой инстанции №2-129/2024

материал в суде первой инстанции №13-80/2025

УИД 75RS0017-01-2024-000135-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 27 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Кожина Е.А. рассмотрела без проведения судебного заседания материалы по заявлению представителя администрации Ононского муниципального округа ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ответчика администрации Ононского муниципального округа ФИО1

на определение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2025 г., которым постановлено:

Заявление представителя администрации Ононского муниципального округа ФИО1 о прекращении исполнительного производства № в отношении должника администрации Ононского муниципального округа, вернуть без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ононского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 г. удовлетворены требования прокурора Ононского района, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Холуй-Базинская начальная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Холуй-Базинская НОШ») обязанности в срок до 15 сентября 2024 г. осуществить промывку оборудования системы отопления, испытания на прочность и плотность оборудования системы отопления в здании школы, в случае недостаточности денежных средств на администрацию Ононского муниципального округа возложена обязанность выделить денежные средства на выполнение вышеуказанных мероприятий (л.д.38-43).

05 июня 2024 г. судом выданы исполнительные листы ФС № в отношении должника МБОУ «Холуй-Базинская НОШ» и ФС № в отношении должника администрации Ононского муниципального округа.

08 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении МБОУ «Холуй-Базинская НОШ» (л.д.62).

7 ноября 2025 г. представителем ответчика администрации Ононского муниципального округа по доверенности ФИО1 в Ононский районный суд Забайкальского края подано заявление о прекращении исполнительного производства по исполнению вышеназванного решения суда на том основании, что МБОУ «Холуй-Базинская НОШ» решение суда было исполнено в полном объёме. К заявлению приложена копия акта промывки и гидравлического испытания системы отопления МБОУ «Холуй-Базинская НОШ» от 18 декабря 2024 г. (л.д.79).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.88-90).

В частной жалобе представитель ответчика администрации Ононского муниципального округа ФИО1 просит определение судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, указывает то, что исполнительное производство в данном случае может быть окончено только судом, поскольку решение было исполнено ответчиком МБОУ «Холуй-Базинская НОШ», фактического исполнения со стороны администрации Ононского муниципального округа не было (л.д.93-94).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судьей первой инстанции.

Возвращая заявление о прекращении исполнительного производства, судья суда первой инстанции, исходил из того, что исполнение основного требования должником МБОУ «Холуй-Базинская НОШ» и отсутствие необходимости в выделении денежных средств администрацией округа не является утратой возможности исполнения исполнительного документа. Как указано судьей, заявителем неверно определен порядок окончания исполнительного производства, в связи с чем, принятие судебного решения в данном случае не требуется.

С данными выводами судья апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Статья 45 Федерального закона №229-ФЗ также регламентирует порядок рассмотрения судом, арбитражным судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Вышеназванными нормами не предусмотрено право суда возвращать заявителю без рассмотрения заявление о прекращении исполнительного производства, поданное в порядке статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судьи о неверном определении порядка окончания исполнительного производства заявителем как основания для возвращения заявления является ошибочным и противоречат приведенным нормам.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ононским районным судом Забайкальского края, вопрос о прекращении исполнительного производства производятся указанным судом.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, судья апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Принимая во внимание, что в мотивировочной части определения судья указывает, что 08 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Ононского муниципального округа, а в резолютивной части указывает об оставлении без рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства под указанным номером, следует обратить внимание судьи, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В заявлении о прекращении исполнительного производства представитель администрации Ононского муниципального округа ФИО1 не указывает номер исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отношении указанного должника в представленных материалах отсутствует, имеется только постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении иного должника - МБОУ «Холуй-Базинская НОШ».

Следовательно, вывод судьи о том, что им разрешается вопрос о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства под

№ в отношении должника администрации Ононского муниципального округа, не основан на имеющихся в материалах документах. Данное обстоятельство следует учесть при разрешении вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2025 года отменить.

Материал по заявлению представителя администрации Ононского муниципального округа ФИО1 о прекращении исполнительного производства направить в Ононский районный суд Забайкальского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.