Р Е Ш Е Н И Е

 (№)

с. Красный Яр 07.04.2017

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановление мирового судьи с/у №144 С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 на 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на сотояние алкогольного опьянения по прибору. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2. ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В Красноярский районный суд поступила жалоба на данное постановление, в которой ФИО1 ФИО указывает, что он выпил 200 гр. водки в кафе и лег спать в своем автомобиле, где его разбудил сотрудник ДПС, сообщил, что он является участником ДПТ, хотя в ДТП он не участвовал, отказался проходить медицинское освидетельствование. Он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 ФИО поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял ТС, а только спал в нем, после того как поужинал и выпил водки в кафе. В ДТП он не участвовал и рядом с его ТС не было никакого поврежденного автомобиля. Водитель другой машины оговаривает, поскольку, как он думает, сам совершил с ним столкновение и хочет получить страховку за это. Сотрудники ДПС его тоже оговаривают, но не знает, с какой целью. Почему его оговаривают другие свидетели, ему неизвестно. 

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 ФИО на постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является необоснованной.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ФИО по существу, он в своей жалобе и в судебном заседании не сообщил, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства. 

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми. 

Доводы заявителя, что он отказался от прохождения от медицинского опьянения в связи с тем, что он не управлял ТС, а спал в нем, являются необоснованными, направлены на освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение. Также надуманными являются доводы заявителя, что он не видел рядом со своим ТС другой поврежденный автомобиль и схема ДТП не составлялась. Личной заинтересованности свидетелей и причин для оговора ФИО1 ФИО у свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, судом не установлено, заявитель также не смог сообщить о них суду.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у №144 С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи с/у №144 С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья В.А.Акинцев