САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5847/17

Дело № 1-464/17 Судья Цибизова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

защиты в лице адвокатов Джалилян К.Ш. в защиту ФИО2, Кудрявцева С.Н. в защиту ФИО3,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Выслушав выступление прокурора Меркушевой М.А. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора, возложении на осуждённых исполнение определённых обязанностей, мнение адвокатов Джалиляна К.Ш., Кудрявцева С.Н. не возражавших протии удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2, ФИО3, каждая, признаны виновными в совершении 

<

дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения имущества потерпевшей О.Р. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В связи с согласием ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование доводов ссылается, что в нарушение требований ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ, во взаимосвязи с п.7 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд, назначив осуждённым наказание условно, не возложил на ФИО2 и ФИО3 исполнение определённых обязанностей.

Просит приговор изменить, возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности не менять места жительства без уведомления органа осуществляющего контроль за условно-осуждёнными, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленных ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства, которые ФИО2 и ФИО3 поддержали в суде. Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая О.Р. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно, дал действиям осуждённых надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении каждой из осуждённых наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семей осуждённых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. 

Так же судом принято во внимание совершение каждой из осуждённых преступления впервые, возвращение части имущества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о назначении Геренштейн и ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, в связи с чем не может быть признано не справедливым.

В то же время, как правильно указывает в апелляционном представлении заместитель прокурора, в нарушение ч. 5 ст.73 УК РФ, суд не возложил на осуждённых исполнение определённых обязанностей в течение испытательного срока, что является в соответствии с указанной нормой обязательным при назначении условного наказания. 

В данной части приговор суда по доводам апелляционного представления подлежит изменению с возложением на осуждённых исполнения определённых обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года, в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Возложить на ФИО2 и ФИО3, на каждую, исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-осуждёнными, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Судья: