Судья Орлова Э.А. 

Дело № 22К-3556/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Цикозиной Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года, которым

Г., родившемуся дата в с/з ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 20 августа 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Г. и адвоката Радостева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., 

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел по фактам хищения путем обмана денежных средств у пенсионеров в особо крупном размере, соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом. 

30 июня 2025 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 июля 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

2 июля 2025 года старший следователь специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Перми Р., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В., ссылаясь на непричастность Г. к инкриминируемому деянию, поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, кроме того, что данных о том, что его доверитель может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, нет. Обращает внимание на наличие у Г. постоянного места жительства, а также состояние здоровья обвиняемого. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой 1, первой 2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая Г. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, Г. на момент избрания меры пресечения обоснованно подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности - мошенничестве с причинением крупного ущерба потерпевшей. 

Обоснованность подозрения, вопреки доводам адвоката Радостева А.В. об обратном, подтверждается представленными суду материалами. 

Кроме того, Г. ранее судим за преступления против собственности и особо тяжкое преступление против личности, освобожден из мест лишения свободы 25 октября 2024 года, официального и гарантированного источника дохода, помимо пенсии по инвалидности, не имеет, знаком с соучастником по делу А.

При таком положении суд, признав указанные обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности задержания Г., следует отметить, что причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию установлена по камерам видеонаблюдения и непосредственно после этого Г. был задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

Аргумент о непричастности Г. к инкриминируемому деянию подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. 

Само по себе наличие у обвиняемого постоянного места жительства и социальных связей не может являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Что касается состояния здоровья Г., то сведений о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья в деле не имеется. 

Поэтому оснований для изменения меры пресечения Г. на более мягкую либо отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.