ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Куклевой Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О., 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Селезневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 29 декабря 2024 года по 30 декабря 2024 года у ФИО6, действующего в нарушение правил оборота наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в значительном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в вышеуказанный период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая их наступления, посредством сети «Интернет» при помощи принадлежащего ему мобильного телефона на сайте «Кракен» осуществил и оплатил заказ у неустановленного лица наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон). После чего, в вышеуказанный период времени, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, прибыл на участок местности у угла 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, по переданным ему неустановленным лицом географическим координатам, где обнаружил находящуюся на земле «закладку» в виде пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала на линейной застёжке, с находящейся в нем смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,25 грамма, которую присвоил себе непосредственно после обнаружения. 

После чего, с указанного выше времени и до 13 часов 00 минут 05 января 2025 года, ФИО6 незаконно, без цели сбыта, приобретя указанное наркотическое средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, хранил наркотическое средство при себе в принадлежащей ему сумке, намереваясь в дальнейшем употребить. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 05 января 2025 года в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 00 минут, ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, храня при себе с целью дальнейшего употребления указанное наркотическое средство в принадлежащей ему сумке, находясь совместно с ФИО2, не осведомлённой о его преступных действиях, в принадлежащем последней автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке местности в 100 м от 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области.

В ходе досмотра вышеуказанного транспортного средства, проведённого сотрудником УКОН УМВД России по Тульской области 05 января 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут на участке местности в 100 м от 

<

адрес>, в сумке ФИО6, находящейся на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, было обнаружено наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,25 грамма. С момента изъятия у ФИО6 сотрудниками полиции вышеуказанного наркотического средства его преступные действия были прекращены.

Таким образом, ФИО6, действуя незаконно, в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышленно, незаконно приобрёл и хранил при вышеописанных обстоятельствах, без цели сбыта, наркотическое средство - смесь (препарат) содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,25 грамма, что является значительным размером для данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в один из дней в период с 29 декабря 2024 года по 30 декабря 2024 года он посредством сети Интернет решил приобрести наркотическое средство мефедрон для личного потребления. Он зашёл на сайт 

<

данные изъяты> там авторизовался, внёс в поиск «купить мефедрон». После чего ему в профиль на указанном сайте пришло сообщение о готовности продать наркотик. Он посредством ПСБ перевёл требуемую сумму (от 1000 до 3000 рублей, точно уже не помнит), после чего ему в профиль поступило сообщение с указанием координат указанного товара. Он сразу же проследовал по указанным координатам и нашёл «закладку» - полимерный пакет на линейной застёжке, перемотанный сверху чёрной изолентой, в котором находилось наркотическое средство. «Закладку» он нашёл у 

<

адрес>, на участке местности на расстоянии примерно 1 м от угла стены этого дома по направлению к зданию хлебозавода, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Приобретённое наркотическое средство он потом положил в свою сумку, хранил его при себе, передвигаясь по городу. Он попробовал данное наркотическое средство после приобретения, в минимальном количестве. 5 января 2025 года они с ФИО2 передвигались на автомобиле последней, автомобиль застрял в 100 м от 

<

адрес>. В этот момент к ним проследовали сотрудники полиции, представились, оперуполномоченный УКОН ФИО1, сообщил, что будет проведён досмотр автомобиля, разъяснил права и обязанности. Ему и ФИО2 было предложено выдать запрещённые к обороту вещества, предметы, они пояснили, что таковых не имеют. ФИО2 о хранении им наркотического средства не знала. В ходе досмотра на заднем пассажирском сиденье была обнаружена его сумка, в которой находилось приобретённое им наркотическое средство, он сразу же сказал сотрудникам полиции, что наркотик принадлежит ему и он приобрёл его для личного употребления. Обнаруженное наркотическое средство было изъято, упаковано и опечатано. Также был составлен протокол досмотра транспортного средства, с которым все, в том числе и он ознакомились, в протоколе все было изложено верно, но он от подписания протокола отказался, поскольку испугался.

Суд полагает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он является сотрудником УКОН УМВД России по Тульской области. По оперативным данным неустановленные лица передвигались на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который используют для хранения подготовленных к сбыту наркотических средств и психотропных веществ. 05 января 2025 года с 10 часов 00 минут было организовано проведение ОРМ «Наблюдение» за указанным автомобилем. В ходе проведения ОРМ автомобиль был обнаружен 05 января 2025 года в 12 часов 55 минут в 100 метрах от 

<

адрес>. После остановки были установлены лица, находящиеся в вышеуказанном автомобиле: ФИО2 и ФИО6 Он и другой сотрудник УКОН ФИО3, подойдя к ним, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что в связи с наличием оснований полагать, что находящиеся в указанном автомобиле лица причастны к незаконному обороту наркотических средств, будет проведён досмотр данного транспортного средства, о чем им было принято решение. Для производства досмотра ТС были привлечены двое представителей общественности. Перед началом досмотра он предложил выдать ФИО2 и ФИО6 предметы и вещества, запрещённые к обороту в РФ. Колосков и ФИО2 заявили, что таковых не имеют. В ходе досмотра автомобиля на заднем пассажирском сидении была обнаружена кожаная чёрная поясная сумка небольшого размера, мужская. Колосков на его вопрос о принадлежности данной сумки пояснил, что она принадлежит ему и в ней хранятся его личные вещи. В ходе досмотра данной сумки им в боковом её отделении был обнаружен полимерный пакет с содержимым внутри, а именно небольшой прозрачный полимерный пакет на линейной застёжке, с находящимся в нем порошкообразным веществом по виду белого цвета. На его вопрос о том, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО6 сразу же пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – мефедроном или «?-РVР», которое он хранит для личного потребления, и данная сумка принадлежит ему. Указанное вещество в полимерном пакете было в ходе досмотра изъято им, упаковано в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, его подписью, подписями представителей общественности. ФИО2 и Колосков от подписи отказались без объяснения причин, отказ от подписи был зафиксирован на данной бирке. Также им был составлен протокол досмотра транспортного средства, который был оглашен всем участвующим лицам, представлен для ознакомления и подписи. Представители общественности ознакомились подписали протокол, ФИО2 и Колосков от подписания протокола отказались;

показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО1, существо которых изложено выше;

показаниями ФИО4 и ФИО5, согласно которым они по приглашению сотрудников УКОН УМВД России по Тульской области участвовали в качестве представителей общественности при проведении досмотра транспортного средства. Сотрудники разъяснили им права, обязанности, ответственность при проведении данного мероприятия. Примерно в 13 часов 05 января 2025 года в 100 м от 

<

адрес> 

<

адрес> они увидели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Рядом с данным автомобилем находились ранее не знакомые им девушка – ФИО2 и мужчина – ФИО6, личность которых была установлена сотрудниками УКОН. При них ФИО6 и ФИО2 были разъяснены права, а также было предложено выдать предметы и вещества, запрещённые к обороту на территории РФ. На это ФИО2 и Колосков пояснили, что таковых не имеют и добровольно ничего не выдают. После чего ст. оперуполномоченный УКОН ФИО1 приступил к досмотру автомобиля, а они наблюдали за происходящим. На заднем пассажирском сиденье автомобиля находилась кожаная чёрная мужская поясная сумка. В ходе досмотра сумки в боковом её отделении был обнаружен полимерный пакет с содержимым внутри - небольшой прозрачный полимерный пакет на линейной застёжке, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос ФИО1 о том, что это за вещество и кому принадлежит, ФИО6 сразу же пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – мефедроном или «а-РVР», которое он хранит для личного потребления. Указанное вещество было изъято в ходе досмотра, упаковано в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, их подписями и подписью ФИО1, оттиском печати УКОН. ФИО2 и Колосков от подписи отказались. Также в ходе ФИО1 составлялся протокол досмотра транспортного средства, который после составления был оглашен всем участвующим лицам, в протоколе все было изложено верно и они подписали протокол, ФИО2 и ФИО6 от подписи в данном протоколе отказались без объяснения причин, о чем ст. оперуполномоченным УКОН ФИО1 в их присутствии в протоколе были выполнены соответствующие отметки. От копии данного протокола указанные лица отказались;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО6 – ее сожитель. У нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 05 января 2025 года они с Колосковым на ее автомобиле собрались поехать по делам. С собой Колосков взял свою сумку, в которой хранились его вещи. Проезжая в районе 

<

адрес>, примерно в 100 м от него, ее автомобиль застрял в снегу и они остановились. В это время Колосков сидел на переднем пассажирском сиденье, она за рулём, указанная его сумка лежала на заднем сиденье. Она увидела, что к ним следует автомобиль сотрудников ДПС, также лица в гражданской одежде. Данные лица подошли к ним и представились, они оказались сотрудниками УКОН, предъявили служебные удостоверения, а также установили их с ФИО6 личность. Затем один из сотрудников сообщил, что будет проведён досмотр их транспортного средства. Были приглашены двое представителей общественности, после чего ст. оперуполномоченный ФИО1, разъяснив всем права и обязанности, приступил к досмотру транспортного средства. Им было предложено выдать запрещённые к обороту вещества и предметы, они пояснили, что таковых не имеют. В ходе досмотра сотрудником УКОН на заднем пассажирском сиденье была обнаружена сумка ФИО6, в которой сотрудником УКОН был обнаружен полимерный пакет на линейной застёжке с каким-то веществом светлого цвета внутри. Колосков сказал сотрудникам УКОН, что это сумка его и указанный пакет с веществом тоже его. Вещество в пакете было изъято, упаковано в полимерный пакет и опечатано. При этом ст. оперуполномоченным ФИО1 был составлен протокол досмотра. Протокол был составлен правильно. С ним все участвующие лица ознакомились, в том числе и они с Колосковым. Но она и Колосков, отказались от подписи, так как испугались происходящего;

протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2025 года, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен участок местности в 100 м от 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО6 показал, что именно на данном участке местности 5 января 2025 года в ходе досмотра транспортного средства было обнаружено и изъято у него в сумке ранее приобретённое им и хранимое им наркотическое средство (т.1, л.д. 57-64);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, является смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составила 0,25 грамма (т.1, л.д. 32); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составила 0,23 грамма, первоначальная масса смеси составляла 0,25 грамма (т.1, л.д. 37-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство, а также его предыдущая упаковка (т.1, л.д. 40-48); 

протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ст. оперуполномоченным УКОН УМВД России по Тульской области ФИО1 в присутствии представителей общественности в 100 м. от 

<

адрес> 

<

адрес>, проведён досмотр транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого в сумке на заднем пассажирском сиденье обнаружен полимерный пакет с содержимым внутри, который изъят, упакован. Участвующий в досмотре ФИО6 показал, что данная сумка его и содержимым данного пакета является наркотическое средство, которое он хранит для личного употребления (т.1, л.д. 26). 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Суд признает показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, досмотра транспортного средства получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного на основании имеющейся в УКОН УМВД России по Тульской области оперативной информации о причастности лиц, передвигающихся на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к незаконному обороту наркотических средств, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», производство данного оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом документально закреплено; установленный порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности соблюден. Оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченным органом и должностными лицами при наличии законных оснований и в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Кроме того, суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является мотивированным, научно обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, содержит указания на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов.

Показания ФИО6 суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО6 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,25 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для указанного выше наркотического средства. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему правонарушения. Он психически здоров. В период инкриминируемого ему деяния ФИО6 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО6 не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 156-157).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями закона, выводы комиссии научно обоснованы, суд их признает достоверными, а с учетом поведения ФИО6 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

ФИО6 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации о времени, месте и способе приобретения им наркотического средства; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО6 в качестве наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО6 заработной платы, его трудоспособный возраст. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам администратора доходов УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле): 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: смесь (препарат), содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в полимерной пробирке; элементы упаковки; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала на линейной застёжке – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий