Дело № 2-60/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 27 февраля 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной, 

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки КАМАЗ-55102 государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности произошел страховой случай и указанному автомобилю был причинен материальный ущерб. Истец в соответствии с ФЗ РФ « Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием автомобиля марки Скания С-400 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ефремовскому району Тульской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением была установлена вина ФИО3. 

01.11.2017 года ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении было указано, что автомобиль не имеет возможности к участию в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями (деформирована кабина, разбиты две передние фары, повреждена рама, разбито ветровое стекло, поврежден радиатор охлаждения), что подтверждается справкой о ДТП.

В адрес истца ответчиком была направлена телефонограмма с предложением предоставить автомобиль на осмотр 08.11.2017 года по адресу: 

<

адрес>. Однако, из-за невозможности к участию в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями и, согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ « Об ОСАГО», осмотр или независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) автомобиля проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Ответчик правом на осмотр не воспользовался.

В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 113644 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

21.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 08.12.2017 года.

06.12.2017 года истцом было получено письмо от ответчика, которым ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как автомобиль не был представлен на осмотр. 

Истец считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы. Так, в неоспариваемой части страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 21.11.2017 года, таким образом, просрочка по состоянию на 18.01.2018 года составила 57 дней, размер неустойки составляет 70477 рублей.

Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права, и по характеру работу не может являться в судебные заседания, он был вынужден обратиться за помощью к юристу для представления его интересов, подготовки документов для подачи в страховую компанию, а также для представления интересов в суде. Оплата услуг юриста составила 12000 рублей, из которых 3000 рублей расходы за составление искового заявления и 9000 рублей за представительство в суде.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СК «Армеец» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113644 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 70477 рублей, пересчитав её по день вынесения решения суда, стоимость услуг юриста в размере 12000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, сославшись на изложенные в иске доводы. В возражениях на отзыв ответчика указал, что ссылка ответчика на то, что указанные повреждения автомобиля истца не относятся к тем, при которых участие в дорожном движении запрещено- абсурдно. Со стороны ответчика имеются нарушения положений Закона «Об ОСАГО». Истец же напротив, предпринял все необходимые меры, направил заявление с указанием невозможности транспортировки ТС к месту осмотра, в последствии направил претензию и провел экспертизу. Ответчик в своем отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, представитель истца считает, что снижение указанных санкций возможно только в исключительных случаях.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что первичную независимую экспертизу должен проводить страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. При указанных в иске обстоятельствах право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Ответчик считает, что описанные истцом повреждения транспортного средства не относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. Иных доказательств невозможности предоставления ТС истцом не представлено. Кроме того, истец был уведомлен о дате и месте предоставления ТС для осмотра и о возможности обратиться к представителю АО СК «Армеец» в Липецкой области – ОАО Альфастрахование по адресу: 

<

адрес> Таким образом, считает представитель, ответчик действовал добросовестно, предпринял все возможные меры для беспрепятственного осмотра ТС и урегулирования обращения истца в досудебном порядке. Истцом были представлены недостоверные сведения относительно повреждений ТС и невозможности его транспортировки к месту осмотра. Кроме того, независимая экспертиза, проведенная истцом составлена на основании акта осмотра, состоявшегося 19.10.2017 года, о котором ответчик не был уведомлен. Истец злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения, всячески препятствовал страховщику в осмотре поврежденного ТС, тем самым лишая его возможности определения размера ущерба, то есть возможности исполнения своих обязательств. У истца не возникло право на организацию независимой экспертизы.

С учетом изложенного, ответчик просил в иске отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае вынесения решения, представитель ответчика просила снизить сумму штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица: ФИО3, ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «Группа Ренессанс- Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> с участием автомобиля марки КАМАЗ-55102 государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Скания С-400 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, произошел страховой случай и указанному автомобилю истца был причинен ущерб, что подтверждается справками о ДТП на л.д. 4-5. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (л.д. 51). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс- Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № 

В результате столкновения автомобиль КАМАЗ-55102 государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения зафиксированные в справке о ДТП при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО3.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ефремовскому району Тульской области было вынесено постановление № № от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении и виновник ДТП – ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6).

Факт принадлежности истцу автомобиля КАМАЗ-55102 государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 50). Изложенное не оспаривалось ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> дорожно- транспортное происшествие является страховым случаем и, АО СК «Армеец» должно отвечать по обязательствам в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено также, что 12.10.2017 года истец в адрес ответчика- АО СК «Армеец» направил заявление о страховой выплате по ОСАГО, в котором истец указал, что у автомобиля имеются повреждения, которые исключают возможности его к участию в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями (деформирована кабина, разбиты две передние фары, повреждена рама, разбито ветровое стекло, поврежден радиатор охлаждения). Обязался предоставить автомобиль для осмотра по месту стоянки автомобиля по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8). Ответчиком данное заявление получено 01.11.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма на л.д. 9. 

23.11.2017 года от ответчика поступил отзыв на заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором АО СК «Армеец» указывает, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика, также указывают, что в адрес истца направлены телефонограммы с требованием предоставить автомобиль на осмотр 08.11.2017 года в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес> (ТТС Рено). Поврежденное ТС представлено не было. Ответчиком было решено возвратить ФИО1 его заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11). 

21.11.2017 года экспертом- техником ФИО4 подготовлено экспертное заключение № № по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений на основании акта осмотра ТС от 19.10.2017 года. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 113644 рубля (л.д. 16-49).

21.11.2017 года ФИО1 в адрес АО СК «Армеец» направляет почтовой связью претензию о надлежащем исполнении обязательств и подлинник экспертного заключения № № от 21.11.2017 года (л.д. 12-13). 08.12.2017 года претензия и экспертное заключение получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 14).

13.12.2017 года от АО СК «Армеец» в адрес истца поступает отзыв на претензию от 21.11.2017 года, в котором указывается, что она подлежит возврату со всеми приложенными документами, с ссылкой на то, что ФИО1 не представлено ТС для осмотра и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности участия ТС в дорожном движении. 

28.11.2017 года АО СК «Армеец» в адрес ФИО1 направило телеграмму с требованием о предоставлении на осмотр автомобиля КАМАЗ-55102 государственный регистрационный номер № 08.11.2017 года в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес> (ТТС Рено). Ответчик также указал, что в случае невозможности предоставления автомобиля по указанному выше адресу, необходимо обратиться к представителю АО СК «Армеец» в Липецкой области – ОАО Альфастрахование по адресу: 

<

адрес> для организации осмотра аварийного ТС (л.д. 67). Стороной ответчика представлен акт осмотра ТС № № от 08.11.2017 года, в котором указано, что транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 68).

Оценивая довод ответчика о том, что истцом были представлены недостоверные сведения относительно повреждений ТС и невозможности его транспортировки к месту осмотра, суд исходит из следующего.

Среди полученных повреждений у транспортного средства истца имеются такие повреждения, которые, в соответствии с п. 3.3, 3.4, 7.4, 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, не позволяли представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика. Кроме того, как усматривается из фотографий, приложенных к экспертному заключению № № от 21.11.2017 года, акта осмотра ТС от 19.10.2017 года и справки о ДТП, у транспортного средства истца КАМАЗ-55102 государственный регистрационный номер №, деформирована кабина, разбиты две передние фары, повреждена рама, разбито ветровое стекло, поврежден радиатор охлаждения.В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Истец уведомлял ответчика о характере повреждений на ТС, однако ответчик в нарушение п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проигнорировал обращение истца и не осмотрел ТС по месту нахождения ТС.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в АО СК «Армеец». Вместе с тем, в действиях ответчика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения Страховщика, в то время как он не мог быть участником дорожного движения, о чем было ответчику сообщено, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страховщиком должным образом осмотр организован не был, истец самостоятельно провел экспертное заключение по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 113644 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 21.11.2017 года (л.д.15). 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного экспертом-техником ФИО4.

Экспертное заключение № № от 21.11.2017 года, составленное экспертом- техником ФИО4, который зарегистрирован в Государственном реестре экспертов- техников под № № (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 17.04.2014 № 3), имеет продолжительный стаж работы в оценочной деятельности; при проведении экспертизы использовал нормативно- правовые документы, документы представленные заказчиком по факту ДТП; калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П; экспертное заключение пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью и подписано экспертом- техником. Данное заключение расценивается судом как мотивированное и достоверное доказательство и у суда не возникает сомнений в компетентности данного эксперта- техника. Суд данное экспертное заключение считает допустимым доказательством, оно не оспорено стороной ответчика. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд признает расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № № от 21.11.2017 года по установлению стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений, убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика в сумме 10000 рублей. Согласно квитанции № № от 21.11.2017 года, указанная сумма была уплачена истцом ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 113644 рубля + 10000 (оплата стоимости услуг по составлению экспертного заключения ), а всего на сумму 123644 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, что экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством, а осмотр транспортного средства состоялся до обращения истца к ответчику с заявлением, суд находит не состоятельными, по основаниям изложенным выше. Тем более, что выводы экспертизы, в части суммы ущерба, ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что ответчик, получив обращение истца, в котором была установлена вина не потерпевшего, а другого водителя- ФИО3, с указанием невозможности транспортировки ТС, не произвел осмотр ТС по месту его нахождения и выплату страхового возмещения, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами не освобождает ответчика от взыскания штрафных санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки исчисляется с 22.11.2017 года (20 дней с даты поступления заявления о выплате страхового возмещения, со всеми документами) по 27.02.2018 г. (дата вынесения решения суда) – 97 дней.

Размер неустойки составит: 113644 руб. (страховое возмещение) х 1% х 97 дней просрочки = 110234, 68 рубля.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч.1 ст.330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает сумму неустойки 110234,68 рубля завышенной и полагает возможным уменьшить до 50000 рублей.

Из пояснений представителя истца ФИО2 усматривается, что в связи с невыплатой страхового возмещения истец испытал нравственные страдания (переживания), вынужден был обращаться за консультациями, затрачивал личное время. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать в размере 5000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 81-83, Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исковое заявление поступило в суд 17.01.2018 года, получено ответчиком заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию составляет 113644 рубля, соответственно 50% - размер штрафа от этой суммы, составил 56822 рубля.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 рублей. 

Штраф в данном случае является мерой имущественной ответственности должника за неисполнение обязательства, но эта ответственность не должна приводить к ущемлению прав должника. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.12.2017 года № № года на л.д.54 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 21.12.2017 года на указанную сумму на л.д.53.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также учитывая весь объём выполненной представителем истца работы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика за услуги представителя снизить до 8000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Госпошлина за моральный вред должна взыскиваться, в соответствии п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера 3000 рублей и имущественного характера в сумме 193644 рубля, то с ответчика в доход муниципального бюджета Становлянского района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5073 рубля и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в общей сумме 5373 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Армеец» (

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес> адрес филиала 

<

адрес> в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 113644 (сто тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, убытки 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 8000 рублей. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Васина Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года

Судья Васина Л.П.