Изготовлено 21 сентября 2017 года Дело № 2 – 2531 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 89 801 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2017 года на 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat гос. регистрационный знак №, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца Nissan Note гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составляет 89 801 руб. 

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 с исковыми требования согласился, размер причиненного ущерба и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.05.2017 г. в 12-19 час. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Passat гос. регистрационный знак №, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении автомобилю Nissan Note гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, произвел с ним столкновение, затем произвел столкновение, нарушив п.п. 8.5 ПДД РФ. За указанное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы суда подтверждены материалом по факту ДТП. 

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 094 от 9 июня 2017 г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 801 руб. 00 коп. 

Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорено, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено. 

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 также не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании имущественного вреда в размере 89 801 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца на оценку ущерба в размере 6 000 руб. также взыскиваются в его пользу с ответчика ФИО2

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчиком не представлены сведения о материальном положении. В случае затруднительного материального положения ФИО2 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2 894 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 8 000 руб. Сумма заявленных расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 89 801 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2 894 руб. 00 коп., расходы на представителя 8 000 руб. 00 коп., всего 103 695 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина