Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2016г. произошло ДТП с участием а/м ЛИАЗ, г/н №, под управлением ФИО3 и а/м КИА РИО, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю КИА РИО г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения двумя платежами: 11.01.2017г. ответчик произвел выплату в размере 76500 руб., 31.01.2017г. отвечик произвел выплату в размере 12 571,50 рублей. ФИО7 посчитал размер выплаченного страхового возмещения необоснованно заниженным и обратился в независимую оценку, а затем в суд с иском. Решением суда от 06.07.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскано недоплаченное страховое возмещение, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по дефектовке, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист. При этом судом были рассмотрены, в том числе, и требования о взыскании законной неустойки за период с 17.01.2017г. по 09.03.2017г. 20.07.2017г. ФИО7 и ФИО1 заключили договор уступки прав (Цессии) № САМК18078, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к АО «МАКС», возникшие в результате страхового события, произошедшего 13.12.2016г. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату законной неустойки за период с 10.03.2017г. (поскольку решением суда неустойка была взыскана до 09.03.2017г.) и по 11.10.2017г. (день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу), однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в предусмотренные законом сроки ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2017г. в размере 67 021,56 руб., расходы по составлению и отправке претензии – 5 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 300 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.09.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.06.2018г., просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, но в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и расходы на оплату услуг представителя, в связи с несоразмереностью последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом их материалов дела установлено, что ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ЗАО «МАКС» в котором просил взыскать в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 46 228,50 руб., неустойку в размере 23 579,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей. 

Основанием для обращения в суд с указанным иском явилось то, что 13.12.2016г. произошло ДТП с участием а/м ЛИАЗ, г/н №, под управлением ФИО3 и а/м КИА РИО, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю КИА РИО г/н № были причинены механические повреждения., в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения двумя платежами: 11.01.2017г. ответчик произвел выплату в размере 76500 руб., 31.01.2017г. ответчик произвел выплату в размере 12 571,50 рублей., однако, ФИО7 посчитал размер выплаченного страхового возмещения необоснованно заниженным и обратился в независимую оценку, а затем в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 07.06.2017г., с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взысканы: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 31 028, 50 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 700 рублей, расходы на оплату разборку автомобиля для дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 514,25 рублей, а всего 75 742,75 рублей (л.д. 11-13).

Таким образом, указанным решением установлен факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены.

Данные обстоятельства в силу требований ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Судом установлено, что 11.10.2017г. ФИО7 на основании исполнительного листа № выплачено страховое возмещение в сумме 75 742,75 рублей (л.д.15). 

20.07.2017г. ФИО7 и ФИО1 заключили договор уступки прав (Цессии) № 

<

данные изъяты> согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к АО «СОГАЗ», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о переходе прав требования от ФИО7 к нему (л.д. 18).

Также в адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату законной неустойки за период с 10.03.2017г. (поскольку решением суда неустойка была взыскана по 09.03.2018г.) и по 11.10.2017г. (день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу), однако, требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 10.03.2017г. (поскольку решением суда неустойка была взыскана по 09.03.2018г.) и по 11.10.2017г. (день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу) составляет 67 021,56 руб. (31028,5 х 1% х 216 дн.).

Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 300 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.18).

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. 

Истцом на основании договора СА 

<

данные изъяты> от 24.07.2018г. (л.д.19) оплачено 5 000 руб. за составление досудебной претензии, которая подтверждается квитанцией № от 24.07.2018г. (л.д.20).

Кроме того, истцом на основании договора № 

<

данные изъяты> от 21.09.2017г. (л.д.40) за ведение дела в суде первой инстанции оплачено 10 300 руб. (л.д.21-22).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., а за составление досудебной претензии – 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 4 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, а всего 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>