УИД 24RS0049-01-2025-001791-15

Уг. дело № 1-143/2025 (№)

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

защитника- адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ПАО «Ростелеком» инженером, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Административный штраф ФИО2 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Водительское удостоверение № категории «В, В1, М» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 изъято сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 начал течь ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Однако, должных выводов для себя не сделав, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в по месту своего жительства в 

<

адрес> края употребил спиртные напитки, а именно три бутылки пива марки «Аян», объемом 0,5 литра каждая, после чего у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, возник преступный умысел на управление, принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, после употребления спиртного напитка ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № имеющимся ключом запустил двигатель автомобиля, после чего поехал в сторону кладбища 

<

адрес> края. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут ФИО2 при управлении автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, по автодороге, расположенной по 

<

адрес> края, в районе здания №д был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» и отстранен от управления транспортным средством, после чего в патрульном автомобиле в 04 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,85 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л., что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что существо обвинения ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно. Подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> края ФИО5 в судебным заседании полагал возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

При рассмотрении дела установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: заявление ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем возможно постановление приговора с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сообщения КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, справок врача-психиатра, врача-нарколога КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 способным нести уголовную ответственность.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае соблюдения всех условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания ФИО2 лицом, которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не имеется. 

За совершенное преступление ФИО2 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который проживает с женой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 93), официально трудоустроен, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется также положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суду не представлено и судом не установлено. 

Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, поэтому сами по себе признательные показания подсудимого и отсутствие с его стороны препятствий установлению фактических обстоятельств содеянного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено. 

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство - диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего, в силу пп.5 п.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, посредством использования принадлежащего ему автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, который был признан по уголовному делу вещественным доказательством, в настоящее время находится на хранении на специализированной стоянке ООО «Промпоставка» по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль подлежит конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, предусмотренной главой 15.1 УК РФ, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, в рассматриваемом случае суд считает оправданной, соразмерной степени общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, так как ФИО2 пренебрёг интересами общества, его безопасностью, а потому в целях недопущения подобных деяний, его конституционное право собственности подлежит ограничению в соответствии с уголовным законом. 

Арест, наложенный постановлением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Промпоставка» по адресу: 

<

адрес>, подлежит сохранению до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Вопрос о процессуальных издержках защитнику разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественное доказательство - диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Промпоставка» по адресу: 

<

адрес>, в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Промпоставка» по адресу: 

<

адрес>, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий (подпись) О.В. Большакова 

Копия верна. Судья О.В. Большакова