Дело 2-3433/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истицы – ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истица как единственный наследник обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, после которого стало известно истице о том, что ДД.ММ.ГГГГ дочерью было составлено завещание, согласно которому ФИО3 завещала квартиру несовершеннолетней ответчице, данное завещание было заверено нотариусом ФИО4 Учитывая, что ответчик не является родственником умершей, ранее она со своими родителями снимала комнату у умершей, а умершая являлась инвалидом 

<

данные изъяты> группы, несколько лет злоупотребляла спиртными напитками, истица полагает, что данная сделка не соответствует требованиям ст.177, 1118 ГК РФ, в связи с чем просит с учетом уточненного искового заявления признать недействительным завещание, составленной ФИО3 в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО4, признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО7 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и дал суду пояснения по существу возражений на иск.

Третьи лица - ДМИЗО Администрации г.Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Красноярского края ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также установление подлинности подписи наследодателя в завещании.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти наследодателя открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО3, на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.50-51).

ФИО3 являлась инвалидом 

<

данные изъяты> группы, что подтверждается справкой МСЭК(л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание на квартиру по 

<

адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

После смерти наследодателя ФИО3 заведено наследственное № ( 32-64 копия материалов наследственного дела). 

С заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО1 (л.д.35), наследник по завещанию ФИО2 ( отчество изменено, в связи с изменением имени отца – 47-48) в лице своего представителя ФИО9 ( л.д. 60, срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ).

В установленном законом срок наследник по закону первой очереди - мать умершей ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти ФИО3 Других наследников по закону после смерти наследодателя не было. 

При составлении наследственного дела истице стало известно, что при жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в том, что спорную квартиру ФИО3 после своей смерти завещает ФИО5, которое было удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4

Нотариусом было выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону (л.д.58) после смерти ФИО3 на имя ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. 

Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию (л.д.59) после смерти ФИО3 на имя ФИО2 на ? доли в праве на квартиру по 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Заявляя данные исковые требования, истица ссылается на то, что ФИО10 не является родственницей дочери истицы. Ответчик ранее со своими родителями снимала комнату у дочери истицы, кроме того, ФИО3 являлась инвалидом третьей группы, употребляла спиртными напитками и не могла понимать значение своих действий при подписании вышеуказанного завещания.

В обоснование заявленных исковых требований представлена справка ( л.д. 140) о том, что ФИО3 под диспансерным наблюдением не находится. Обращалась консультативно по линии общей МСЭК с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Представлен по запросу суда отказной материал № по факту смерти гр.ФИО3 из которого следует, что смерть ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что по аналогии с живыми лицами и при соответствующей клинической картине расценивается как 

<

данные изъяты>. Поскольку смерть ФИО3 не была насильственной, в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление вступило в законную силу.

Судом были допрошены свидетели по делу, которые дали суду не противоречащие друг другу о систематическом злоупотреблении ФИО3 спиртными напитками, асоциальном поведении и образе жизни, неадекватности поведения наследодателя при жизни, в том числе в отношении возможности подписания ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения оспариваемого завещания.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспаривала завещание, составленного ее дочерью ФИО3 в пользу ответчика, которая является посторонним лицом, ссылаясь на неспособность ФИО3 понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у нее заболевания, подписи в завещании ФИО3 истец не оспаривала.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ( заключение приобщено к делу) следует, что ФИО3 в период жизни и в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала 

<

данные изъяты>. Степень оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации описания ее психического и соматического состояния в юридически значимый период. 

Учитывая, что данная сделка совершена с ранее неизвестным лицом, намерений об оформлении завещания она не сообщала, сама ФИО3 продолжала злоупотреблять спиртными напитками, смерть ее наступила в результата 

<

данные изъяты>, подтвержденное результатами СМЭ и показания свидетелей, не противоречащих друг другу о систематическом злоупотреблении ею спиртными напитками с наибольшей степенью вероятности, можно предположить, что степень выраженности психических расстройств была столь значительна, что лишала ФИО3 при жизни и в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос № не входит в компетенцию однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и решается психологом при проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в правильности экспертного заключения отсутствуют, равно как и предусмотренные законом основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Доводы и возражения стороны ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы судом признаются несостоятельными и бездоказательными.

При рассмотрении требований истца о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 168, ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что на момент заключения оспариваемой сделки – завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась не способной понимать значение своих действий и руководить ими, страдала заболеваниями, препятствующим понять суть подписываемого завещания, не осознавала последствия совершения спорной сделки.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств обратного.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суду показали, что являлись соседями ФИО3 по месту жительства, близко с ней не общались, также суду пояснили, что ФИО3 свою квартиру сдавала в аренду семье А-вых. Особенностей поведения у ФИО3 не замечали.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании завещания, составленного ФИО3 в пользу ФИО15, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание составленное наследодателем ФИО3 в пользу ответчика судом признано недействительным, право собственности ответчика на ? доли квартиры по 

<

адрес> подлежит прекращению, истец является единственным наследником по закону после смерти ФИО3 ( супруга и детей на момент смерти не имела), после смерти наследодателя ФИО3 право собственности было оформлено на ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, за Головкой Г.В. в порядке наследования по закону следует признать право собственности на вышеуказанное имущество, прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности, - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное в пользу ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестр за №.

Прекратить право собственности ФИО5 в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу:

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме, с 26 июня 2018 года.

Председательствующий 

Судья Богдевич Н.В.