Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 02 апреля 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 ( УИД 43RS0028-01-2025-000014-67 ) по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области находится объединенное исполнительное производство №-СД о взыскании с него задолженности, в том числе в пользу ООО «ЖКХ Торфяное» по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 298 рублей 51 копеек. 

19 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 мая 2024 года у должника –ФИО1 осуществлен арест имущества.

Согласно копии акта описи и ареста имущества должника от 19 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ФИО2 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Указывает, что является многодетным отцом, автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, является единственным средством передвижения для него и его семьи: жены, которая находится на 8-м месяце беременности и пяти несовершеннолетних детей, которые находятся на его полном иждивении. Автомобиль служит для поездки на работу, на нём он отвозит детей в школу, в больницу. Сыновья 

<

данные изъяты> посещают спортивную школу олимпийского резерва № 4 г. Кирова, тренировки заканчиваются поздно вечером, автобусы в вечернее время в пос. Торфяной не ездят, на такси добираться дорого. 

Просит отменить арест имущества, наложенный 19 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО2 в части ареста на автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-СД.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, будучи уведомлена надлежаще, в суд не явилась, возражений не представила, ходатайств не заявляла. 

Представители привлечённых судом третьих лиц – ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От врио начальника ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором указано, что требования ФИО1 они не признают. Остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 79 247 рублей 80 копеек, остаток неосновного долга – 10 353 рубля 48 копеек ( л.д. 42-43 ).

Представители привлечённых судом третьих лиц: УФНС по Кировской области, ООО ЖКХ «Торфяное», ИП ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Директор ООО «ЖКХ Торфяное» ФИО10 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указала, что задолженность за коммунальные услуги перед ООО «ЖКХ Торфяное» подтверждают ( л.д. 66 ).

Заслушав истца – ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области находится объединенное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности, в том числе в пользу ООО «ЖКХ Торфяное» по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 298 рублей 51 копеек ( л.д. 9 ).

19 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 мая 2024 года у должника ФИО1 осуществлен арест имущества ( л.д. 10 ).

Копией паспорта транспортного средства подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> ( л.д. 15 ).

Согласно копии акта описи и ареста имущества должника от 19 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ФИО2 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО1 и произведена фотофиксация автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, внутри автомобиль не осмотрен, рабочее состояние не оценено 

( л.д. 11-12 ).

Как следует из копии трудовой книжки, с 10 апреля 2024 года ФИО1 переведён в подразделение «животноводство» слесарем по обслуживанию молокопровода Кировской Лугоболотной опытной станции –филиала ФГБУ «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса» ( л.д. 44-48 ).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 06 марта 2025 года, общая сумма дохода ФИО1 в Кировской ЛОС-филиала ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» за 2024 год составляет 358 447 рублей 59 копеек ( л.д. 49 ).

Из справки Кировской Лугоболотной опытной станции – филиала ФГБУ «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса» следует, что в период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года включительно с доходов ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 02 сентября 2022 года удержано 13 085 рублей 28 копеек; по исполнительному производству №-ИП от 27 мая 2022 года удержано 11 282 рубля 21 копейка ( л.д. 13 ).

По информации ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области от 18 февраля 2025 года, остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 79 247 рублей 80 копеек, остаток неосновного долга – 10 353 рубля 48 копеек ( л.д. 42-43 ).

Копиями свидетельств о рождении подтверждено, что ФИО1 и ФИО4 являются родителями 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 16-20 ). 

Как следует из справки КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» Стрижевская амбулатория от 31 января 2025 года 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учёте по беременности в женской консультации, срок – 33 недели ( л.д. 28 ). 

Согласно справок МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 4» города Кирова 

<

данные изъяты> года рождения, и 

<

данные изъяты> года рождения, является обучающимся отделения киокусинкай, тренировки по расписанию с 19 часов до 21 часа понедельник, вторник, среда, четверг, суббота с 12 часов до 13 часов ( л.д. 7, 8 ).

Как следует из справок АНО «Вятский спортивный специализированный клуб киокусинкай «Дельта» от 20 февраля 2025 года, ФИО4 и ФИО5 занимаются спортом – киокусинкай 3 раза в неделю в пос. Стрижи ( л.д. 50 ).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ ), статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьёй 86 Федерального закона № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор ( часть 2 ).

Таким образом, федеральный законодатель исходит из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства принимается решение о передаче конкретному лицу арестованного имущества на ответственное хранение и определение места ответственного хранения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий ( бездействия ) должностных лиц, наделённых публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учётом приведённого регулирования, и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что такая принудительная мера как арест имущества должника – ФИО1 – 

<

данные изъяты> является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателей.

Доводы административного истца о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, является единственным средством передвижения для него и его семьи, суд находит несостоятельными, поскольку являясь должником по исполнительному производству, истец несёт риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в период нахождения исполнительного производства на исполнении, поскольку соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учётом ограничения имущественных прав должника

Кроме того, согласно копии акта описи и ареста имущества должника от 19 ноября 2024 года, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ФИО2 наложен арест на автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО1, произведена фотофиксация принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, внутри автомобиль не осмотрен, рабочее состояние не оценено.

Доказательств того, что указанный автомобиль не пригоден для эксплуатации, суду не представлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящий момент ФИО1 является должником по исполнительному производству №-СД, остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству в размере 79 247 рублей 80 копеек и остаток неосновного долга – 10 353 рубля 48 копеек, не погашены. 

Истец имеет в собственности автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, на который 19 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ФИО2 наложен арест в целях полного исполнения должником обязательств перед взыскателями. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для снятия ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежащий истцу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

данные изъяты>, об отмене ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный 19 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО2, отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года