Дело № 2-353/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 февраля 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Каньшиной А.С.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.10.2016 г. ФИО1 заключила с микрофинансовой организацией договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 15000 руб., согласно которому Общество предоставляет Заемщику займ на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «

<

данные изъяты>» уступило право требования к Заемщикам по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Мировым судьёй судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменён. Просили взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. – сумма основного долга, 38285 руб. – неоплаченные проценты, всего 53285 руб. с учётом суммы оплат ответчиком в размере 21640 руб. и расходы по оплате госпошлины 1798,56 руб. 

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 требования истца не признала и пояснила, что действительно она взяла в микрофинансовой организации займ в размере 15000 руб. сроком на 1 месяц. В счёт погашения займа она выплатила более 20000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "

<

данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,7% в день (622,2% годовых).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч.2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из условий договора займа № от 31.10.2016 г. ответчику предоставлен заем сроком на 30 дней, т.е. между ООО МФО "

<

данные изъяты>" и ФИО1 был заключен договор краткосрочного займа; на сумму займа начисляются проценты в размере 1,7% за каждый день, что составляет 622,20% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения её займодавцу. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "

<

данные изъяты>" (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключен договор цессии № №, на основании которого Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между заемщиками и ООО МФО "

<

данные изъяты>», в том числе с ФИО1

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 31.10.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок один месяц, нельзя признать правомерным.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского микрозайма до 30000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 56,345 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 31.10.2016 г., ответчик пользуется микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Таким образом, расчёт задолженности по договору займа является следующим:

основной долг – 15 000 руб.

проценты за один месяц пользования займом (согласно графику платежей) -7140 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, проценты за пользование займом составили:

<

данные изъяты> руб. х 56,345 % : 365 х 206 дней просрочки = 4770,03 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности равна 26910,03 руб. (

<

данные изъяты>.).

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчёту ответчиком внесена частичная оплата задолженности в размере 21640 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5270,03 руб. Поскольку выписка по счёту суду не представлена, определить задолженность отдельно по основному долгу и процентам не представляется возможным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом данной нормы права требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа № от 31.10.2016 года в сумме 5270 руб.03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) руб.03 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2019 года.

Судья -