Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «ЭкономСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «ЭкономСтрой» и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 94-95), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму денежных средств, внесенных в кассу ЖСК "ЭкономСтрой" в размере 571000,00 (Пятьсот семьдесят одной тысячи) рублей 00 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35000,90 (тридцать пять тысяч) рублей 90 копеек;

сумму понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением дела, в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей;

сумму оплаченных денежных средств за оформление нотариальной доверенности в размере 1 450,00 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек;

сумму морального ущерба в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

сумму государственной пошлины в размере 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей 01 копейку.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

17 августа 2013 года, между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом "ЭкономСтрой" в лице Председателя ФИО2 был заключен договор о паевомвзносе, по которому, истец - член кооператива путем внесения паевых взносов осуществляет финансирование деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости в жилой сфере - жилого помещения доли в праве в общей долевой собственности, общейплощадью 24,5 кв.м., расположенной в строящемся доме в 

<

адрес>.

Квитанциями от 17 августа 2013 года, от 13 августа 2013года, от 13 сентября 2013 года подтверждается внесение членом кооператива 571 000 (Пятьсот семьдесят одной тысячи) рублей в кассу ЖСК.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По условиям заключенного договора, между истцом и ответчиком, ЖСК обязалось завершить строительство не позднее сентября 2013 года, а также передать объект в состоянии готовности не позднее 30 сентября 2013 года. Объект не был передан истцу. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, (ст. 310 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда то при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Указано, что на основании того, что истец неоднократно бывала на месте нахождения объекта, работ там никаких не проводилось по строительству, то следующие платежи по графику ей произведены не были.

Поскольку, с декабря 2013 года идут судебные разбирательства относительно дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, работ по объекту недвижимости не проводится, истец не видит целесообразности в доплате оставшейся суммы. На долю в праве в общей долевой собственности истец не претендует, а требует от ответчика возврата внесенных средств по Договору.

Так как основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ)

18 мая 2015 года истцом было отправлено требование о возврате денежных средств, внесенных по договору о паевом взносе, так и не исполненное на день подачи искового заявления.

В соответствии с законодательством РФ в случае уклонения от возврата чужих денежных средств на сумму этих средств начисляются проценты (ст. 395 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом на 16 ноября 2015 года составляет 594 815,46 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей, 46 копеек и складывается из: сумма денежных средств, внесенных в кассу ЖСК "ЭкономСтрой" в размере 571 000 (Пятьсот семьдесят одной тысячи) рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2015 г. по 16.11.2015г. в размере 23 815,46 (двадцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей, 46 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком требования истца, истец был вынужден, обратится в суд. В силу юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде, Истец 30 апреля 2015 года заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

За оформление нотариальной доверенности на предоставление интересов, истцом оплачена сумма в размере 1 450,00 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

В обоснование уточненных требований указано на то, что 19 ноября 2015 года ФИО1 было подано исковое заявление о расторжении договора о паевом взносе и возврате уплаченных денежных средств к Жилищно-строительному кооперативу «ЭкономСтрой».

Поскольку ответчиком до настоящего времени не предпринималось попыток для урегулирования сложившейся ситуации в надлежащем порядке, а именно возврата истцу, суммы денежных средств, внесенных в кассу ЖСК «ЭкономСтрой» по договору о паевом взносе, то в связи с этим, истец считает целесообразным, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличить размер исковых требований к Ответчику, путем перерасчета суммы на день уточнения требования.

Размер исковых требований с момента подачи искового заявления по день уточнения исковых требований увеличился на 11 185,44 (Одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей, 44 копейки - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19 января 2016 года составляет 606 000,90 (шестьсот шесть тысяч) рублей, 90 копеек, в том числе сумма денежных средств, внесенных в кассу ЖСК «ЭкономСтрой» по договору о паевом взносе в сумме 571 000,00 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000,90 (тридцать пять тысяч) рублей, 90 копеек (расчет цены иска прилагается).

Так же истец считает, что ответчик своими действиями нанес ему моральный ущерб, который оценен им в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования истца ФИО1 и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЖСК «ЭкономСтрой» вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения не были им вручены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Таким образом, поскольку адресаты (стороны), в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства истца и по месту нахождения ответчика, однако не было получено ими.

При этом истец ФИО1 не сообщала суду о перемене своего адреса во время производства по делу, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес истца и ответчика судебные извещения считаются доставленным по надлежащим адресам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1, в силу ст. 48 ГПК РФ, суд признал истца ФИО1 и ответчика ЖСК «ЭкономСтрой» извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.07.2017 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ФИО1 и жилищно-строительным кооперативом «ЭкономСтрой» в лице Председателя ФИО2 17.08.2013 года был подписан договор о паевом взносе, согласно которого член кооператива путем внесения паевых взносов осуществляет финансирование деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости в жилой сфере – жилого помещения доли в праве в общей долевой собственности, общей площадью 24,5 кв.м., расположенной в строящемся доме в 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 01.12.2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, жилищно-строительному кооперативу «ЭкономСтрой» о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект и земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом и его освобождении; по исковому заявлению жилищно-строительному кооперативу «ЭкономСтрой» к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании договоров о паевых взносах незаключенными; по встречному исковому заявлению ФИО7 к жилищно-строительному кооперативу «ЭкономСтрой», ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании компенсации морального ущерба; по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Жилищно-строительному кооперативу «ЭкономСтрой» о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект и земельный участок, обязании провести инвентаризацию.

Указанным решением суда, в том числе, признан незаключенным договор о паевом взносе между Жилищно-строительным кооперативом «ЭкономСтрой» и ФИО1 Оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, Жилищно-строительному кооперативу «ЭкономСтрой» о признании права собственности на долю, состоящую из жилого помещения с определением доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, степень готовности 70%, общей площадью застройки 261,9 кв.м., литер А, кадастровый №, назначение – нежилое здание, по адресу: 

<

адрес>. Оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, Жилищно-строительному кооперативу «ЭкономСтрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-70). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> краевого суда от 27.03.2015 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 71-87). 

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица (ФИО1 и жилищно-строительный кооператив «ЭкономСтрой»), решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 01.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> краевого суда от 27.03.2015 года имеют преюдициальное значение. 

Согласно вступившего в законную силу решению суда от 01.12.2014 года, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора о паевом взносе между ЖСК «ЭкономСтрой» и ФИО1 от 17.08.2013 года – незаключенным, поскольку по всем существенным условиям не достигнута договоренность сторон (л.д. 64).

Таким образом, являются несостоятельными доводы иска ФИО1 о том, что между нею и ЖСК «ЭкономСтрой» на основании подписанного договора о паевом взносе от 17.08.2013 года возникли соответствующие правоотношения и взаимные права и обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> краевого суда от 27.03.2015 года установлено, что ФИО1 внесла в кассу ЖСК «ЭкономСтрой» 571000 рублей (л.д. 82).

Вместе с тем, судом установлено, что приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от 24.10.2016 года ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Указанным приговором суда гражданские иски потерпевших, в том числе и ФИО1 – удовлетворены в полном объеме и постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 571000 рублей (л.д. 131-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> краевого суда от 24.03.2017 года указанный приговор в приведенной части оставлен без изменения (л.д. 137-173).

Согласно указанного апелляционного определения от 24.03.2017 года, ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО8, и не подозревая о ее преступном умысле, в период с 13.08.2013 года по 13.09.2013 года внесла в кассу ЖСК «ЭкономСтрой» принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 571000 рублей. ФИО8, получив денежные средства не исполнила взятые перед ней обязательства по предоставлению в собственность жилого помещения общей площадью 24,5 кв.м., расположенного в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, чем причинила ей имущественный вред в крупном размере на сумму 571000 рублей (л.д. 165 оборотная сторона).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от 24.10.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> краевого суда от 24.03.2017 года установлено, что денежные средства, внесенные ФИО1 в кассу ЖСК «ЭкономСтрой» в сумме 571000 рублей, похитила ФИО8 

При этом вступившим в законную силу приговором суда постановлено взыскать материальный ущерб в сумме 571000 рублей, причиненный ФИО1 указанным преступлением, с осужденной ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, не подлежат оспариванию в рамках данного гражданского дела, в силу положений ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика ЖСК "ЭкономСтрой" денежных средств, внесенных истцом в его кассу, в сумме 571000 рублей, поскольку судом уже принято решение о возмещении ФИО1 данного материального ущерба в указанной сумме путем взыскания с виновного лица. Иное повлечет двойное взыскание материального ущерба в пользу ФИО1, что законом не предусмотрено.

Судом установлено, что денежные средства, внесенные истцом ФИО1 в кассу ЖСК "ЭкономСтрой" были похищены ФИО8 и не находились в пользовании кооператива (юридического лица).

Статья 395 ГПК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что между сторонами заключенных сделок не имеется, денежные средства, фактически внесенные ФИО1 в кассу ЖСК "ЭкономСтрой" были похищены ФИО8 Вступившим в законную силу приговором установлена вина ФИО8 в причинении ФИО1 имущественного вреда.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35000,90 (тридцать пять тысяч) рублей 90 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда в случае фактического внесения денежных средств в кассу организации и их последующего похищения. 

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в её пользу судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 24.11.2015 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9148,16 рублей до разрешения дела по существу. Впоследствии истец ФИО1 увеличила размер исковых требований без доплаты госпошлины.

Таким образом, при отказе в иске с истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 9 560 рублей (исходя из уточненного иска, цена которого составляет 606000,9 рублей, и заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «ЭкономСтрой» о взыскании:

суммы денежных средств, внесенных в кассу ЖСК "ЭкономСтрой" в размере 571000,00 (Пятьсот семьдесят одной тысячи) рублей 00 копеек;

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35000,90 (тридцать пять тысяч) рублей 90 копеек;

суммы понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением дела, в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей;

суммы оплаченных денежных средств за оформление нотариальной доверенности в размере 1 450,00 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек;

суммы морального ущерба в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

суммы государственной пошлины в размере 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей 01 копейку, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере в размере 9 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>