Судья Ковалева Т.Н. дело № 22-3825/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляном В.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Позднеева В.Н., 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Зинченко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Позднеева В.Н. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2025 г., в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано. За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего дополнительную апелляционную жалобу защитника обоснованной, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Позднеева В.Н., поддержавших апелляционные жалобы и полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Зинченко О.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления, признанного судом первой инстанции доказанным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бектасов Р.М. считает постановленный приговор подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 16, ч. 3 ст. 47, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 295 УПК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона выполнены не были. 

Так, в судебном заседании 14 августа 2025 г. состоялись судебные прения, по окончании которых судом было объявлено о предоставлении ФИО1 последнего слова. ФИО1, не отказываясь от последнего слова, о чем сообщил суду, заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову. Однако судом указанное ходатайство немотивированно отклонено, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был постановлен и оглашен в тот же день. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 14 августа 2025 г., а также его аудиозаписью. 

Полагает, что действиями суда, фактически лишившего подсудимого ФИО1 возможности подготовиться к защите, выступить с последним словом и выразить свое отношение к обвинению, нарушено право подсудимого на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Позднеев В.Н. считает приговор подлежащим отмене.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без участия понятых, является недопустимым доказательством. При этом фактически было проведено другое следственное действие – проверка показаний на месте.

Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, считает, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом проигнорированы положения ст. 15 УПК РФ.

Просит приговор отменить; квалифицировать действия ФИО1 как совершенные в состоянии необходимой обороны; уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Позднеев В.Н. указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2025 г. после прений сторон председательствующий предоставил ФИО1 право выступить с последним словом, ФИО1 не отказался от последнего слова, при этом заявил, что не готов к выступлению с последним словом сегодня, ходатайствовал предоставить время для подготовки. Однако суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, не предоставив ФИО1 времени для подготовки.

Отмечает, что, несмотря на заявление ФИО1 о том, что он не готов к последнему слову, председательствующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не выяснялся вопрос о необходимости предоставления времени подсудимому для подготовки к выступлению с последним словом. В связи с чем полагает, что председательствующий не обеспечил подсудимому ФИО1 возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, не создал условия для реализации ФИО1 его права на выступление с последним словом, в том числе путем предоставления времени для подготовки к такому выступлению. Не предоставив ФИО1 время для подготовки к последнему слову, суд фактически лишил его возможности выступить с последним словом, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Обращает внимание, что не предоставление подсудимому последнего слова фактически лишило его возможности заявить суду о новых обстоятельствах, а также представить новые доказательства.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без участия понятых, является недопустимым доказательством. При этом из протокола осмотра места происшествия усматривается, что фактически было проведено иное следственное действие – проверка показаний на месте.

Отмечает, что квалификация судом его действий является неверной, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны.

Полагает, что судом первой инстанции не обеспечено соблюдение положений ст. 15 УПК РФ.

Просит приговор отменить; квалифицировать его действия как совершенные в состоянии необходимой обороны; уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Позднеева В.Н. потерпевший Потерпевший №1 считает постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех стадиях.

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15, ст. 244, ст. 292 УПК РФ предусматривают, что принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на выступление в прениях сторон и с последним словом.

Согласно положениям ст.ст. 292-293 УПК РФ подсудимый вправе принимать участие в прениях сторон, а также выступить с последним словом по их окончании.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании 22 июля 2025 г. после выступления в судебных прениях государственного обвинителя Кумскова Е.Д., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя –адвоката Зинченко О.П., защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Позднеев В.Н. пояснил, что ФИО1 не отказывается от выступления в прениях сторон, просил предоставить время для подготовки к судебным прениям. Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено. 

Однако в судебном заседании 14 августа 2025 г. после возобновления прений сторон председательствующий не предоставил подсудимому ФИО1 слово для выступления в прениях, ограничившись лишь предоставлением права выступить в прениях защитнику подсудимого – адвокату Позднееву В.Н. и не выяснил, желает ли подсудимый ФИО1 воспользоваться своим правом выступить в судебных прениях.

После объявления об окончании прений сторон, председательствующий предоставил подсудимому ФИО1 последнее слово, на что ФИО1 заявил о своей неготовности выступить с последним словом в тот же день – 14 августа 2025 г., от последнего слова он не отказывается, просил суд предоставить ему время для подготовки. Однако председательствующий расценил данные действия ФИО1 как отказ выступить с последним словом, не рассмотрел ходатайство подсудимого о предоставлении времени для подготовки к выступлению с последним словом и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а после выхода из совещательной комнаты провозгласил приговор. 

В силу п. 5 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 119 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов. То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении процессуальных прав было заявлено подсудимым после прений сторон, не делает его ничтожным, поскольку согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Председательствующий в соответствии с положениями главы 15 и ст. 256 УПК РФ не выяснил у ФИО1, какое время ему необходимо для подготовки к последнему слову, не обсудил заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, председательствующий формально подошел к предоставлению подсудимому ФИО1 права выступить в судебных прениях и обратиться к суду с последним словом, не создал необходимые условия для осуществления предоставленных ему прав, тем самым, нарушив гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ, право на защиту, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения права подсудимого ФИО1 на защиту в соответствии с п.п. 6,7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции признает выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 неустранимыми судом апелляционной инстанции, влекущими передачу уголовного дела в отношении него на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: подсудимый ФИО1 

<

адрес>.