Судья – Воротынцева А.А. К делу № 22-8646/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мигель С.В. в интересах осужденного ФИО2 ...........13, адвоката Вечеря В.А. в интересах осужденного ФИО1 ...........14, осужденного ФИО1 ...........15 на постановление Темрюкского районного суда от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов за производство судебной инженерно-технической экспертизы. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Темрюкского районного суда от 06 июня 2023 года взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АНО «................» судебные расходы за производство судебной инженерно-технической экспертизы в сумме ................ рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Вечеря В.А. в интересах ФИО1, полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Перед назначением экспертизы сторона защиты возражала относительно целесообразности ее проведения, в том числе в и не государственной экспертной организации, суд не принял во внимание позицию стороны защиты о проведении экспертизы в НИЛСЭ г. Краснодара, где работа эксперта финансируется за счет федерального бюджета. Кроме того, назначение и проведение повторной экспертизы было необоснованно, так как по уголовному делу ранее в ходе предварительного следствия уже проводилась судебная инженерно-техническая экспертиза, и суд должен был дать оценку уже состоявшимся выводам эксперта. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21.12.2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» суд не имел права отводить государственных экспертов в пользу эксперта, не являющегося государственным судебным экспертом. Вместе с тем, суд не убедился в компетенции эксперта, в том числе не истребовал документы разрешающие АНО «ТЦСЭ» проводить инженерно - строительную экспертизу, не истребовал документы, подтверждающие образование эксперта ...........11 в области охраны труда, а также его (эксперта) квалификацию, стаж экспертной деятельности, соответственно данные сведения не указаны в постановлении о назначении экспертизы. Суд игнорировал тот факт, что у эксперта отсутствует стаж экспертной деятельности, что нет квалификации в области охраны труда, что экспертное учреждение, где работает эксперт, не проводит инженерно-строительные экспертизы, также суд обязан был в случае поручения производства экспертизы конкретному эксперту кроме предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. Сведения о разъяснении эксперту ответственности по ст. 307 УК РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ в постановлении отсутствуют. Таким образом, проведенная экспертиза, оплату которой просит руководитель АНО «ТЦСЭ» не отвечает требованиям закона. Кроме того, при допросе эксперта выяснилось, что он не читал материалы дела, а именно допросы свидетелей. Вместе с тем, в качестве обоснования заявленной суммы в ................ рублей, эксперт указал, что изучение материалов стоит ................ рублей, а изучение материалов с анализом еще дополнительно ................ рублей, итого ................ рублей. Однако в ходе допроса эксперта он заявил, что не изучал допросы свидетелей по делу, в связи с чем, заявленная сумма в размере ................ рублей необоснованна, если изучение экспертом материалов не состоялось. Суд не учел все эти обстоятельства ни при вынесении приговора, ни при оценке экспертизы, ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. Сторона защиты полагает, что сумма, заявленная в качестве расходов на проведение экспертизы, явно завышена, поскольку ранее в ходе предварительного следствия, уже проводилась судебная инженерно-техническая экспертиза, стоимость которой составила ................ руб. При этом в проведение первой экспертизы входил экспертный осмотр территории, обрушившегося моста, при выезде эксперта в Темрюкский район. При проведении экспертизы АНО «ТЦСЭ» экспертный осмотр с выездом не проводился, таким образом сложности и какие-либо дополнительные затраты и расходы исследуемая экспертиза не предусматривала. Судом также не учтено, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При решении о возмещении процессуальных издержек, суд должен был установить материальное положение осужденных, установить лиц, находящихся на иждивении осужденного, а также возможность уплаты судебных издержек осужденными без пагубного отражения на их материальном положении и материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденных. Просит принять во внимание, что ФИО1 является многодетным отцом, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга. На основании изложенного просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также полагает постановление суда незаконным и необоснованным по доводам изложенным в апелляционной жалобе защитника. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Мигель С.В. приводит аналогичные доводы о незаконности и несправедливости обжалуемого постановления. Просит принять во внимание, что ФИО2 является многодетным отцом, воспитывает и содержит трех малолетних детей, супруга не работает и находится у него на иждивении и отменить постановление суда. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Приговором Темрюкского районного суда от 11 октября 2022 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены по ч.2 ст.216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. 

.......... в ходе рассмотрения уголовного дела по существу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «................» (170002, ............ офис 9).

Результаты судебной инженерно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «................» легли в основу обвинительного приговора Темрюкского районного суда от 11 октября 2022 года в качестве доказательства по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года приговор Темрюкского районного суда от 11 октября 2022 года оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года отменено в части зачета в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом ФИО1, в также в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб относительно незаконности назначения инженерно - строительной экспертизы в не государственное экспертное учреждение, а также многочисленных нарушениях при ее проведении экспертом Автономной некоммерческой организации «................», поскольку и в апелляционном постановлении от 27 апреля 2023 года и в кассационном постановлении от 12 сентября 2023 года дана оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не может быть произведена их переоценка. 

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако постановление Темрюкского районного суда от 06 июня 2023 года не отвечает указанным требованиям закона

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.22 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Как усматривается из протокола судебного заседания Темрюкского районного суда от 06 июня 2023 года, судебное заседание по рассмотрению вопросов о взыскании с осужденных судебных расходов по проведению судебно-инженерной экспертизы по уголовному делу проведено без участия ФИО1 и ФИО2, судом не выяснена возможность проведения судебного заседания без их участия, не представлена возможность дать письменные пояснения с приложением необходимых документов, подтверждающих их финансовое состояние.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства, в случае признания этого возможным.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. 

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебного решения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов за производство судебной инженерно-технической экспертизы с осужденных ФИО1 ...........16 и ФИО2 ...........17 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина