П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 20 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Кузнецове А.А., Никулиной Е.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А. и ФИО1

потерпевшей Л.З.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Вороцянка А.В., Морозова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 мая 2016 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработка 5%. Постановлением Ленинского районного суда города Орска от 11 октября 2016 года наказание в виде исправительных работ по приговору от 11 мая 2016 года заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 18 дней, освобожден 28 марта 2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, используя находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Л.З.Г., подключил услугу «

<

данные изъяты>», где с помощью программы «

<

данные изъяты>» убедился, что на банковских счетах № и №, открытых на имя Л.З.Г., имеются денежные средства в общей сумме 210 002 рубля 22 копейки, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Л.З.Г.

Далее, ФИО2 в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № по 

<

адрес>, достоверно осознавая, что находящиеся на банковском счету № денежные средства являются чужой собственностью и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя возможность управления вышеуказанным банковским счетом, с помощью программы «

<

данные изъяты>», удаленным доступом перевел с банковского счета №, открытого на имя Л.З.Г., на используемую им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 140 002 рубля 03 копейки.

После чего, ФИО2, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № по 

<

адрес>, достоверно осознавая, что находящиеся на банковском счету № денежные средства являются чужой собственностью и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя возможность управления вышеуказанным банковским счетом, с помощью программы «

<

данные изъяты>», удаленным доступом перевел с банковского счета №, открытого на имя Л.З.Г., на используемую им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 70 000 рублей 19 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единым умыслом тайно похитил имущество, принадлежащее Л.З.Г., а именно денежные средства на общую сумму 210 002 рубля 22 копейки, причинив последней значительный ущерб.

По делу потерпевшей Л.З.Г. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 имущественного ущерба на сумму 210 002 рубля 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, исковые требования потерпевшей также не признал, суду показал, что не оспаривает факта изъятия денежных средств со счетов Л.З.Г. указанным способом, при этом денежные средства Л.З.Г. он не похищал, а полагал, что они принадлежали ему, поскольку 

<

данные изъяты>. Подсудимый посчитал необходимым переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Л.З.Г. ранее являлась его 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее оформить на ее же имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Л.З.Г. согласилась и оформила на свое имя карту №, которую передала ему в пользование. Установив приложение «

<

данные изъяты>» он увидел, что на Л.З.Г. оформлены несколько счетов, на которых находились денежные средств в сумме 210 000 рублей. Он решил похитить данные денежные средств, для чего перевел денежные средства с данных счетов на свою банковскую карту, которые он впоследствии обналичивал. Денежные средства тратил на свои нужды, приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 215-217, 220-222, 232-247, т.2 л.д. 5-8).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что он действительно снял денежные средств со счетов Л.З.Г., но следствием неправильно были квалифицированы его действия, поскольку он полагал, что денежные средства принадлежали ему.

Потерпевшая Л.З.Г. суду показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ она также являлась его 

<

данные изъяты>. В связи с этим, она получала 

<

данные изъяты>, а после 

<

данные изъяты> стала также получать 

<

данные изъяты>. И 

<

данные изъяты> она тратила только на ФИО2, покупала ему одежду, лекарства и продукты питания. Кроме того, за все расходование всех выплат она отчитывалась перед 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» она оформила на свое имя банковскую карту, которую передала ФИО2, для перечисления ему заработной платы. В ПАО «Сбербанк России» у нее также имеется два банковских счета, на которых находились денежные средства в сумме 70 000 рублей и 140 000 рублей, которые являлись сбережениями из средств получаемой ею 

<

данные изъяты>, то есть ее собственностью. ФИО2 о наличии данных денежных средств не знал. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к сотрудникам банка, ей стало известно, что на ее банковских счетах денежные средства отсутствуют. Также стало известно, что хищение денежных средств совершил ФИО2 через услугу «Мобильный 

<

данные изъяты>». Причиненный ущерб является для нее значительным, так как 

<

данные изъяты>.

Свидетель А.Т.А. суду показала, что она является 

<

данные изъяты>. ФИО2 находился 

<

данные изъяты> Л.З.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Л.З.Г. была назначена 

<

данные изъяты> ФИО2, который также являлся получателем 

<

данные изъяты>. В период нахождения 

<

данные изъяты> ФИО2 проживал с Л.З.Г. по адресу: 

<

адрес>. Квартира на момент совершеннолетия ФИО2 принадлежала в равных долях последнему и Л.З.Г. Ежегодно Л.З.Г. предоставлялись 

<

данные изъяты>. ФИО2 был во всем обеспечен, ни в чем не нуждался, во время осуществления 

<

данные изъяты> он проживал в более чем хороших условиях. Претензий к Л.З.Г. со стороны ФИО2 и со стороны 

<

данные изъяты> никогда не возникало. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения З.К.Е., М.Д.С., М.В.И., Ф.И.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля З.К.Е. следует, что у него есть 

<

данные изъяты> М.В.И. и ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретил их, когда они проезжали мимо на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Со слов М.В.И. ему стало известно, что автомобиль принадлежит ФИО2 Позже ему также стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он встретил М.Д.С., который предложил ему приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, на что он согласился приобрести автомобиль за 70 000 рублей. Они составили договор купли-продажи автомобиля, после чего уехал на данном автомобиле. Денежные средства М.Д.С. он не передавал, договорившись с ним, что отдаст их самому ФИО2 Однако, ФИО2 он больше не видел. 

Из показаний свидетеля М.В.И. следует, что у него есть 

<

данные изъяты> З.К.Е. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его помочь в приобретении автомобиля в пределах 30 000 рублей. Он нашел объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» за 37 000 рублей. ФИО2 в банкомате ПАО «Сбербанк России» по улице Ялтинской в городе Орске Оренбургской области снял денежные средства в сумме 37 000 рублей. После чего, ФИО2 приобрел данный автомобиль, для чего был составлен договор купли-продажи на его имя, так как у ФИО2 не было водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сообщил ему, что приобрел еще один автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО2, который сказал ему, что приобрел автомобиль за 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения ФИО2 взял автомобиль «

<

данные изъяты>», однако в этот же день был задержан сотрудниками ГИБДД за вождение в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, в связи с чем, был арестован на 

<

данные изъяты> суток. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был также задержан ФИО2, за вождение в состоянии 

<

данные изъяты> и без водительского удостоверения. После освобождения ФИО2 попросил его продать автомобиль. Он согласился и продал автомобиль З.К.Е., договорившись, что тот решит вопрос по поводу денег со ФИО2

Из показаний свидетеля М.Д.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО2 снимала квартиру. В середине ДД.ММ.ГГГГ она услышала разговор ФИО2 о покупке автомобиля. Она поинтересовалась о том, откуда у него денежные средства, на что ФИО2 ответил, что деньги у него есть. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО2 приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» за 37 000 рублей. Позднее ФИО2 приобрел также автомобиль «

<

данные изъяты>» за 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> М.В.И. задержали на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО2, сотрудники ГИБДД за вождение в состоянии 

<

данные изъяты> и без водительского удостоверения. Через некоторое время сотрудниками ГИБДД был также задержан ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» за вождение в состоянии 

<

данные изъяты> и без водительского удостоверения.

Из показаний свидетеля Ф.И.С. следует, что он является 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России». Банком предоставляется услуга «

<

данные изъяты>», которая позволяет оплачивать различные услуги, осуществлять перевод денежных средств. Услуга может быть подключена чрез сотрудника банка при обращении в офис, либо самостоятельно через банкомат ПАО «Сбербанк России». При регистрации банковской карты в «

<

данные изъяты>», в приложении «

<

данные изъяты>» можно просмотреть все имеющие счета, зарегистрированные на его имя в банке. Согласно выписки по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России», держателем является Л.З.Г. ДД.ММ.ГГГГ на данную карту произведено зачисление денежных средств в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств в сумме 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств в сумме 139 302,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств в сумме 70 000,19 рублей. Все операции произведены при помощи приложения «

<

данные изъяты>».

Свидетели К.М.Ж. и Ч.Л.А. дали аналогичные друг другу показания и указали, что являются следователями 

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России «Орское», ими производилось предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2, в ходе следственных действий ФИО2 никогда не сообщал, что он присвоил денежные средства Л.З.Г. так как полагал, что они принадлежат ему и 

<

данные изъяты>, напротив он всегда указывал, что денежные средства Л.З.Г. он похитил. 

Виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Л.З.Г. осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты выписка из лицевого счета № по вкладу, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета № по вкладу, подтверждающие нахождение данных счетов в собственности Л.З.Г. и движение по ним денежных средств в период хищения (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Л.З.Г. осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное в доме № 19 «б» по улице Краматорской в городе Орске Оренбургской области. В ходе осмотра Л.З.Г. пояснила, что в данном отделении банка ею были открыты счета (т.1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен служебный кабинет № ОП № 4 МУ МВД России «Орское». В ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Л.З.Г. (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка из лицевого счета № по вкладу, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета № по вкладу, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. Которыми подтвержден факт перевода снятия ФИО2 денежных средств со счетов Л.З.Г. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 32-41);0

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля З.К.Е. изъяты ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № (т.1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 48-55);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой он продемонстрировал местоположение банкоматов, из которых производил обналичивание денежных средств Л.З.Г. во время их хищения (т. 1 л.д. 232-247);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Л.З.Г. изъята выписка по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-62);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает передвижение денежных средств в период их хищения. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 63-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», белого цвета, приобретенный ФИО2 на похищенные денежные средства. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 106-114);

- иными документами: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 151-156);

- иными документами: квитанцией на выплату 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком на оплату услуг АО «Уфанет» за ДД.ММ.ГГГГ, квтианцией и чеком на оплату обслуживания домофона за ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком на оплату услуг ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» за ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком на оплату капитального ремонта за ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком на оплату природного газа за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> удостоверением №, справкой об 

<

данные изъяты> №, подтверждающими материальное положение потерпевшей Л.З.Г., и значительность ущерба, причиненного ей преступлением (т.1 л.д. 160-168).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Свою виновность в совершении преступления подсудимый в судебном заседании не признал, при этом не оспаривал фактических обстоятельств дела, указал, что денежные средства Л.З.Г. он не похищал, а самоуправно ими распорядился, так как полагал, что они скоплены Л.З.Г. 

<

данные изъяты>.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, относительно того, что случайно получив доступ к счетам Л.З.Г., он тайно похитил с них ее денежные средства, суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника неоднократно, данные показания ФИО2 также были подтверждены в ходе проверки показаний на месте и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что он полагал, что денежные средства на счетах Л.З.Г. принадлежат ему и он действовал самоуправно, изымая их со счетов, получают критичекую оценку и во внимание не принимаются, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, показаниям самого же ФИО2, данным им многократно в ходе предварительного следствия. Данная версия подсудимым была выдвинута только в судебном заседании и расценивается как избранный способ защиты. 

В опровержение данных доводов подсудимого свидетели К.М.Ж. и Ч.Л.А., являющиеся следователями указали, что при производстве следственных действий ФИО2 никогда не сообщал о такой версии, а напротив, указывал, что денежные средства Л.З.Г. похитил.

Потерпевшая Л.З.Г. в своих показаниях подтвердила наличие у нее в собственности имущества, а именно денежных средств, похищенных подсудимым, а также факт причинения ей значительного имущественного ущерба действиями подсудимого. При этом потерпевшая указала источник происхождения данных денег, а именно 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Ф.И.С., являющийся сотрудником банка, указал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих потерпевшей, на банковскую карту подсудимого ФИО2, тем самым подтвердил возможность подсудимого, воспользовавшись услугой «

<

данные изъяты>», совершить хищение денежных средств потерпевшей.

Свидетели З.К.Е., М.Д.С. и М.В.И. подтвердили факт приобретения подсудимым в рассматриваемый период времени двух автомобилей, а также производства иных материальных затрат, тем самым подтвердили наличие у подсудимого ФИО2 денежных средств, похищенных у потерпевшей. 

Свидетель А.Т.А., являющаяся представителем 

<

данные изъяты> указала, на то, что Л.З.Г. на период осуществления 

<

данные изъяты> ФИО2 в полной мере осуществлялись все обязанности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Также указала, что ФИО2 на период осуществления 

<

данные изъяты> Л.З.Г. был более чем обеспечен всем необходимым, и каких – либо претензий по его содержанию не высказывал. Размеры 

<

данные изъяты> Л.З.Г. со временем постепенно возрастали, самые крупные суммы 

<

данные изъяты> составляли около 

<

данные изъяты> рублей. 

Показания все свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. 

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями свидетелей.

Так протоколами осмотра места происшествия, выписками по счетам банка подтвержден факт хищения денежных средств потерпевшей с принадлежащих ей банковских счетов.

Таким образом, версия подсудимого о совершении самоуправных действий в отношении денежных средств Л.З.Г. в судебном заседании не нашла своего подтверждения. В ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно давал показания, взятые в основу приговора о хищении денежных средств Л.З.Г. с банковских счетов, им никогда не указывалось на обстоятельства самоуправства. Рассматриваемая версия была заявлена подсудимым только в судебном заседании. Потерпевшая Л.З.Г. указала, что похищенные денежные средства принадлежали ей и были сформированы из 

<

данные изъяты>. В судебном заседании достоверно установлено, что на период осуществления 

<

данные изъяты> ФИО2, Л.З.Г. в полной мере исполняла свои обязанности 

<

данные изъяты>. Также судом учитывается и размер получаемых 

<

данные изъяты> Л.З.Г. на содержание ФИО2, который не предполагает возможности осуществления накоплений в той сумме, которая была похищена, к тому же, 

<

данные изъяты> потерпевшая получала до ДД.ММ.ГГГГ, когда 

<

данные изъяты> ФИО2 было окончено. 

С субъективной стороны подсудимый ФИО2, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из размера похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Л.З.Г., которая подтверждена письменными материалами дела, а также имущественного и социального положения последней.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание фактических обстоятельств дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО2, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенной судимости, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания только с изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок. 

Учитывая совершение рассматриваемого преступления подсудимым в период непогашенной судимости, неоднократного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в целях контроля за его поведением после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит, также как и не находит оснований для решения вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, с учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для решения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, суд, в целях исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Л.З.Г. о компенсации имущественного вреда – взыскании с подсудимого 210 002 рублей 22 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. При этом учитывается, что именно незаконными действиями ФИО2 потерпевшей причинен указанный вред.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, с 20 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Л.З.Г. о возмещении имущественного ущерба в сумме 210 002 рублей 22 копейки на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме - взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшей Л.З.Г. сумму в размере 210 002 (двухсот десяти тысяч двух) рублей 22 копеек, в счёт возмещения имущественного ущерба.

Ранее наложенный постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО2, выразившийся в запрете распоряжаться: 

- автомобилем «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета, по вступлении приговора в законную силу, оставить без изменения в целях обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, передать должностным лицам, осуществляющим обеспечение гражданского иска; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета, хранящийся на территории МУ МВД России «Орское», по вступлении приговора в законную силу, передать должностным лицам, осуществляющим обеспечение гражданского иска; 

- выписку из лицевого счета № по вкладу, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № по вкладу, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выписку по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов