Дело № 2-270/17 01 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Акопяне А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №.

20.08.2014 г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. 

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 322 011,40 руб., стоимость годных остатков составила 225 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховщик произвел выплату в размере 109 483,68 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 202 011,40 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 10 506,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает. 

В соответствии со ст. 119 ГК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Как установлено судом, 20.08.2014 г в 00 ч 31 минут у дома 24 по ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 г по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17.03.2015 г.

Вышеуказанным приговором суда была установлена вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015 г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора. 

16.07.2014 г между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО * был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства №, по условиям которого был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, сроком действия договора страхования с 19.06.2014 г по 18.06.2015 г по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Полная гибель», выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Полная гибель» является ООО **.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от 19.02.2016 г рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 225 000 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от 10.04.2016 г стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила 109 483,68 руб.

19.02.2916 г страховщиком в адрес ООО ** было направлено предложение о выборе способа страхового возмещения.

Выгодоприобретателем, ООО **, было принято решение об отказе в пользу страховщика от годных остатков, о чем страховщик был уведомлен в письме от 25.03.2016 г. 

01.04.2016 г страховщиком на основании договора купли-продажи было реализовано ИП ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 225 000 рублей. 

Как усматривается из страхового акта ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 06.06.2016 г, дорожно-транспортное происшествие от 20.08.2014 г было признано страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 332 011,40 руб., с учетом франшизы 10 000 руб. размер страхового возмещения составил 322 011,40 руб.

Страховое возмещение в размере 322 011,40 рублей было выплачено ООО **, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2016 г.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что фактически ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 011,40 руб., поскольку денежная сумма в размере 255 000 рублей была выручена от продажи годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и выплачена выгодоприобретателю в полном объеме, что не могло повлечь для страховщика убытков в силу ст. 15 ГК РФ. 

Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на 23.08.2014 г) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности (полис ОСАГО №).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в порядке суброгации денежную сумму в размере 109 483,68 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убыток истца по выплате страхового возмещения фактически составил 97 011,40 руб., страховая компания причинителя вреда возместила в порядке суброгации - 109 483,68 руб., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по уплате государственной пошлины. 

В порядке ст.199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в иске к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова