Дело № 22 - 2463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года 

<

адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю., 

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Кузьменко Т.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, холостой, официально не трудоустроенный, судимый:

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 6000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 17000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с 

<

дата> до 

<

дата> из помещения 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит принять во внимание, что суд не учел состояние его здоровья: наличие Вич-инфекции, хронического вирусного гепатита С и псориаза в стационарной фазе, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством. Кроме того он принес извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что также является смягчающим обстоятельством. По данным основаниям ФИО1 просит о смягчении меры наказания и о применении ст. 50, ст. 53, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ или рассмотреть вопрос о снижении срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богомолов Н.Е. считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и подтвердил свои показания о том, что в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> он увидел, что на втором этаже помещения музея, рабочие оставили различный инструмент. Он перенес данный инструмент в кладовую музея, закрыв ее на ключ. 

<

дата> он решил похитить инструмент, взял из кладовой перфоратор, угловую шлифовальную машину, лазерный уровень, 2 шуруповерта, ножницы по металлу, зарядное устройство от лазерного уровня марки в комплекте с 4 батарейками. Часть похищенного имущества он продал в комиссионный магазин «Титан», остальной инструмент продал неустановленному лицу на улице.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевших, которые полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов и другими доказательствами.

Анализ изложенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 в них не содержится. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированному ему преступлению и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, сведений о том, что он характеризовался удовлетворительно; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обсуждал вопрос и мотивировал не применение к нему положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено судом верно, чрезмерно суровым и явно не справедливым не является. Оснований для его смягчения не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также условия, при которых предыдущее наказание не повлияло на его исправление, суд пришел к правильному выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, которое является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в т.ч. предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно. 

В апелляционной жалобе осужденным не приведено, каким образом состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшим уменьшают степень общественной опасности содеянного, могут оказать влияние на вид и размер назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, что данные обстоятельства необходимо учесть в качестве смягчающих.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников