Судья Ганеев Р.Г. Дело (номер)

(номер)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(адрес) дело (номер) (дата)г.

Судья суда (адрес) – Югры (ФИО)10

с участием привлекаемого к административной ответственности лица (ФИО)1, его защитника адвоката (ФИО)4, представителя потерпевшей (ФИО)5 адвоката (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от 04.04.2018г., вынесенное в отношении (ФИО)1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Нефтеюганского районного суда от 04.04.2018г. (ФИО)1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поступившей в суд (адрес)-Югры, (ФИО)1 просит постановление отменить, производство по делу в части привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав (ФИО)1, его защитника адвоката (ФИО)4, представителя потерпевшей (ФИО)5 адвоката (ФИО)7, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила),определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 19.08.2017г. в 15-40 на 22 км автодороги «Нефтеюганск-Сургут» (адрес)-Югры (ФИО)1, управляя транспортным средством Ниссан Cedric, г/н (номер), в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны (адрес) в направлении (адрес), уснул за управлением транспортного средства и совершил столкновения с движущимися во встречном направлении транспортными средствами: 1) Mitsubishi L200, г/н (номер), под управлением (ФИО)8, 2) (ФИО)2, г/н (номер), под управлением (ФИО)2 А.А., 3) Киа Ceed, г/н (номер), под управлением (ФИО)5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля (ФИО)2 А.А. причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля Киа Ceed (ФИО)5 – вред здоровью средней тяжести.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что (ФИО)1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснив, что согласен с обстоятельствами ДТП, установленными патрульно-постовой службой ГИБДД ОМВД России по (адрес) и им принимаются меры по возмещению потерпевшим причиненного вреда. 

Наряду с этим обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № (адрес) от 16.02.2018г.;

протоколом об административном правонарушении № (адрес) от 16.02.2018г.;

заключениями эксперта (номер) от 07.09.2017г., (номер)Г от 16.10.2017г., согласно которым (ФИО)2 А.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью;

заключением эксперта (номер) от 25.12.2017г., согласно которому (ФИО)5 в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей, 

объяснениями (ФИО)1, водителей (ФИО)8, (ФИО)5,(ФИО)2 А.В., пассажира последнего (ФИО)9

Доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ими подтверждается факт нарушения (ФИО)1 Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП.

В жалобе об отмене постановления судьи (ФИО)1 выражает несогласие с заключением эксперта (номер) от 25.12.2017г. в отношении (ФИО)5 в связи с установлением у нее повреждения в виде перелома тела позвонка 2 грудного позвонка, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, подвергая сомнению возникновение перелома в результате ДТП.

В обоснование довода жалобы (ФИО)1 ссылается на полученное им в частном порядке мнение других специалистов в области медицины, не участвовавших в проведении экспертизы, по поводу использования в заключении врачом-экспертом МРТ-исследования позвоночника (ФИО)5 без описания (расшифровки) врачом, специализирующимся на чтении томограмм.

Однако, приведенный довод, наряду с другими, не может быть основанием к отмене постановления судьи, поскольку ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, установленных данным Кодексом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что экспертиза назначена определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по (адрес), ее проведение было поручено врачу – судебно-медицинскому эксперту, имеющему высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 27 лет и высшую врачебную квалификационную категорию по этой же специальности.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что между причинением вреда здоровью потерпевшей (ФИО)5 и действиями водителя (ФИО)1 существует причинно-следственная связь и потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия (ФИО)1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от 04.04.2018г., вынесенное в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры ФИО1