Дело №2-300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27июня 2019 года

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы задолженности по договору займа от 03 января 2019года в сумме 120250 рублей 00копеек, из которых сумма займа 25000рублей 00копеек, проценты в виде неустойки по договору исходя из 3% в день, то есть 750рублей за период с 3.02.2019года по 10.06.2019года в сумме 95250рублей, обосновав свои требования тем, что 03января 2019года с ответчиком был заключен договор займа на срок до 03.02.2019года по которому ответчику было передано 25000 рублей, с выплатой в случае несвоевременного возврата долга неустойки 3% в день -750рублей от суммы долга. Договор подтверждается распиской о получении денежных средств. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, в указанный срок сумма займа уплачена не была. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены просит взыскать с ФИО2 сумму займа 25000 рублей 00копеек, а также проценты в связи с неправомерным уклонением от их возврата суммы займа –неустойку, расчитанную исходя из условий договора в сумме 95250рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3605рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает, просит взыскать суммы, указанные в исковом заявлении, поскольку договор был заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, возврат долга ответчиком не производился. Проценты по договору не оговаривались, только неустойка на случай невозврата долга, которая истцом и рассчитана. Просит иск удовлетворить и взыскать расходы по оплате государственной пошлины

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт заключения договора и написания расписки, а также своей подписи в указанной расписке, денежные средства по ней получал, но получал ранее и все возвратил ФИО1, о чем расписок не получал, так как договор был основан на доверии, поскольку ранее также дважды занимал денежные средства у истца и всегда возвращал. Доказательств передачи денежных средств у него не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы ответчика, просив в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии со 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им от займодавца не получены. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из представленной в судебное заседание расписки ответчика ФИО2 следует, что 03января 2019года он заключил с ФИО1 договор займа, согласно которого 03.01.2019 года он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей на срок до 03февраля 2019года, обязавшись возвратить указанную сумму до данного дня, а также в случае не уплаты долга в срок уплатить 3%(750рублей) от суммы займа в день. 

По мнению суда факт того, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, в установленный между сторонами срок, либо в иной срок до момента обращения истца в суд, сумму займа в размере 25 000рублей не возвратил, ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег по договору займа ответчиком ФИО2 в суд не представлено. 

В силу же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на получение денежных средств ответчиком по договору займа, который заключен в письменной форме в виде расписки(л.д.9), подписан ответчиком, что не оспаривается самим ответчиком ФИО2 и подтверждено им в суде, как и обстоятельства наличия обязательств по уплате денежных средств и неустойки в случае неисполнения обязательств.

У суда не имеется оснований не доверять данному денежному документу как письменному доказательству, поскольку ни факт его составления, ни текст, ни содержание сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения договора займа от 03.01.2019г ответчиком ФИО2 в суд не представлено. 

Доводы ответчика ФИО2 об исполнении им договора займа в связи с выплатами суммы по договору, какими либо доказательствами в суде не подтверждены, утверждения являются голословными, доказательств передачи денежных средств в счет уплаты основного долга по данному договору ответчиком не представлено в суд. Согласно договора, в них отсутствуют условия о выплате процентов за период пользования займом, однако установлены проценты за неисполнение договора в установленые сроки, факт заключения договоров на указанных условиях сторонами в суде подтвержден, договоры никем не оспорены. Указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности данных доводов.

Иных доводов ответчиком не заявлено в опровержение иска истца. 

Таким образом, по мнению суда факт заключения сторонами договора займа, по которым ответчик ФИО2 не исполнил надлежащим образом своих обязательств полностью нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует об обоснованности заявленного ФИО1 иска, ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих исполнение договора займа и возврат полученной по нему суммы в полном объеме

При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчик не оспаривает обстоятельств заключения договора и обязательств по уплате денежных средств в соответствии с представленной распиской, считать, что договора займа между сторонами не заключались, у суда оснований не имеется, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства того, что должник не исполнил обязательства по договору займа. При этом суд учитывает, что требований о взыскании процентов по договору истцом не заявлено.

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма долга по договору займа сумма основного долга 25000рублей; 

Кроме того взысканию подлежат взысканию проценты за просрочку платежей, предусмотренные договорами займа и оговоренные в расписке исходя из размера 3% за каждый день просрочки обязательств, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа ответчиком. По мнению суда данные проценты, заявленные истцом, исходя из положений договора фактически являются неустойкой(штрафом,пени ), заявленной к взысканию истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по договору займа и просрочки платежа. Это оговорено сторонами в договорах займа

Исходя из требований истца сумма долга не уплаченная ответчиком в установленный договором срок по договору от 03.01.2019года составляет 25000рублей, сумма неустойки заявленная истцом составляет 95520 рублей на день обращения в суд с иском истца, исходя из расчета представленного истцом на сумму основного долга, не выплаченного своевременно ответчиком за период с 03февраля 2019г по 10июня 2019г. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени просроченному обязательству по договорам займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных выше норм неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения( с учетом п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая положения п.6 ст.395ГК РФ согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи суд полагает, что сумма штрафных процентов (неустойки) подлежит уменьшению. 

Неустойка за просрочку уплаты займа за заявленный истцом период с 03.02.2019года по 10.06.2019года с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ должна быть не менее 684рублей 76 копеек исходя из следующего расчета : с 03.02.2019года по 10.06.2019года( 129дней): 25000рублей (задолженность) х129 х 7,75% /365=684рубля 76копеек. 

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере95250рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст.333ГК РФ с учетом положений п.6 ст.395ГК РФ согласно которой неустойка не может быть ниже 684рублей 76копеек, суд полагает снизить размер неустойки с заявленных истцом 95250рублей до 10000рублей.

Иных доводов в обоснование своих требований о взыскании больших сумм пени (неустойки) истцом и его представителем не заявлено.

Таким образом к взысканию подлежат следующие суммы: по договору от 03.01.2019года : сумма основного долга 25000рублей + 10000 рублей неустойка.

Оснований к отказу в удовлетворении иска суд не усматривает, доводы истца, чем либо в суде не опровергнуты, ответчиком какие либо доказательства в опровержение доводов истца не представлены. В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3605 рублей, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 03 января 2019года сумму основного долга 25000рублей, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средстви уклонения от их возврата в сумме 10000 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3605рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.