Судья Бордюг Н.А. Дело №22-779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием: прокурора Сорочинской О.Н.,

представителя УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО7, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении ототбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Воронежа от 2 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение прокурора СорочинскойО.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя исправительного учреждения, поддержавшего постановление районного суда, осужденного ФИО7, полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2018 года ФИО7 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июля 2015 года, с учетом постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2017 года, в виде исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от5июня 2023 года осужденный ФИО7 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на срок 1 год 11месяцев 14 дней.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от22 июля 2024 года неотбытая ФИО7 часть назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2018 года наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 9 месяцев 27 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно представленным материалам срок отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ исчисляется с 7 августа 2024 года, окончание срока приходится на 17 мая 2025 года. 

Осужденный ФИО7 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ототбывания наказания. 

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от19 февраля 2025 года по ходатайству ФИО7 он условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного наказания на срок 2 месяца 29 дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мерзлякова Н.В., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2008 года № 8 «Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на недостаточность оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что при принятии решения судом учтены лишь положительные аспекты поведения ФИО9. за период отбывания наказания, а иные обстоятельства, характеризующие его поведение, в частности, совершение осужденным после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами особо тяжкого преступления, степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, оставлены без внимания. Автор представления полагает, что объявленная осужденному исправительным центром благодарность не может расцениваться как поощрение. Учитывая непродолжительный период пребывания осужденного в исправительном центре, полагает, что положительная характеристика и наличие всего одного поощрения за добросовестное отношение к труду, не могут свидетельствовать о стойком исправлении осужденного и достижении цели наказания за преступления. С учетом изложенных доводов просит постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Представленным в дело письменным возражением осужденного ФИО7 выражено согласие с решением, принятым районным судом по его ходатайству. Опровергая доводы представления, осужденным указано на правильность выводов суда о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, встал на путь исправления.

В судебном заседании прокурор Сорочинская О.Н., поддерживая в полном объеме доводы апелляционного представления, настаивала на отмене оспариваемого постановления ввиду отсутствия достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представитель исправительного учреждения ФИО1, отмечая наличие положительной динамики в поведении осужденного, полагала возможным оставить постановление районного суда без изменения. При этом указала, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО7 единожды поощрялся 22 ноября 2024 года. С указанного момента по настоящее время иных поощрений и взысканий не имел, трудоустроен по графику пятидневной рабочей недели с выходными, в которые имеет возможность находиться за пределами исправительного учреждения с семьей. Такая возможность осужденным регулярно реализуется, по желанию ФИО6 также берет дополнительный оплачиваемый объем работ. 

Осужденный ФИО7, возражая относительно возможности удовлетворения апелляционного представления, полагал постановление районного суда законным и обоснованным. Указал, что осознал произошедшее и сожалеет о совершенных им деяниях, добросовестно работает, положительно характеризуется. После изменений в наказании отдельные выходные он проводит с семьей, инициативно выполняет дополнительные работы. 

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации в силу положений ст. 1 УИК РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

При этом согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Исходя из положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенным деяниям, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1ст. 79 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума от21апреля2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 районный суд, принял во внимание его положительную характеристику администрацией исправительного учреждения, наличие за весьпериод отбывания наказаний 25 поощрений, 1 поощрение от 22ноября2024года именно за период отбывания наказания в виде принудительных работ, отсутствие взысканий, трудоустройство осужденного иего добросовестное отношение к работе, прохождение им профессионального обучения, возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, сослался в оспариваемом постановлении на отбытие ФИО7 определенной части срока назначенного наказания. 

По мнению суда первой инстанции осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оценив в совокупности представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции осужденного и представителя исправительного учреждения, полагает, что содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителем исправительного учреждения, что отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с 7августа 2024 года, осужденным ФИО7 22ноября 2024 года получено единственное поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, более вплоть до рассмотрения дела районным судом и судом апелляционной инстанции, он не поощрялся. 

Данное обстоятельство, наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, подтверждают стремление ФИО7 к исправлению, однако являются недостаточным для вывода о его полном исправлении и возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В представленном в материалы дела исправительным учреждением заключении по результатам изучения личности осужденного ФИО7 (л.д. 37) отмечена положительная направленность его поведения, в анамнезе отражено наличие учета врача нарколога (с 13 марта 2015 года), в выводах вероятность девиации определена как низкая, но при этом полностью не исключена. 

Положительная характеристика осужденного, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, наличие поощрения, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.ст. 11, 60.4 УИК РФ, а также п. 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 года № 110, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного. 

Отмеченные изменения в личности осужденного ФИО6, поощрения за период отбывания им наказания в исправительных учреждениях и отсутствие взысканий, наряду с иными обстоятельствами, ранее также были учтены постановлениями Семилукского районного суда Воронежской области, согласно которым ФИО7 5 июня 2023 года был переведен для отбывания оставшейся части наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, а 22 июля 2024 года неотбытая осужденным часть назначенного судом наказания заменена принудительными работами.

Последовательные изменение вида исправительного учреждения и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, наряду с иными улучшениями положения осужденного, предоставили ФИО6 возможность во внерабочие дни пребывать за пределами исправительного учреждения совместно с семьей. Дополнительно выполняемый ФИО6 по его желанию объем работ, согласно представленным в судебном заседании представителем исправительного учреждения сведениям, дополнительно оплачивается. 

Предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является формой наивысшего поощрения осужденного, и которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таких обстоятельств в отношении ФИО7 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об утрате осужденным ФИО7 общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания следует отказать.

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО6 от отбывания наказания судом апелляционной инстанции не учитывались не указанные в законе основания, втом числе наличие прежней судимости, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе тяжесть и последствия, размер назначенного наказания, время пребывания в исправительном учреждении при отбывании наказания в виде принудительных работ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от19февраля 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО7 от отбывания назначенного наказания, отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Семилукского районного суда Воронежской области Мерзляковой Н.В.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2018 года, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: