№ 1-430/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А., 

с участием: государственного обвинителя Таштимировой Ю.Р.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Карасева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2018 года ФИО7, достоверно зная о наличии неисправного автомобиля 

<

данные изъяты> на парковке около 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, решил умышленно тайно из корыстных побуждений совершить его хищение. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение ФИО2, относительно преступных намерений и права собственности на указанный автомобиль, предложил купить автомобиль 

<

данные изъяты>. По условиям достигнутой договоренности ФИО2 в счет оплаты указанного автомобиля должен был передать ФИО7 мобильный телефон, стоимостью 30 000 рублей. ФИО2, не подозревая о намерениях ФИО7, согласился на условия приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 11 минут ФИО2, передал ФИО7 с помощью сожительницы ФИО3 мобильный телефон 

<

данные изъяты> (с аксессуарами) стоимостью 27 660 рублей, который ФИО7 обратил в свою пользу, после чего ДД.ММ.ГГГГ транспортировал автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО7 умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который для последнего является значительным, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО7 по обстоятельствам произошедшего показал, что у него есть знакомый ФИО1, отношения с ним хорошие, неприязненных отношений нет. Он знал, что у последнего имеется сломанный автомобиль, который поврежден в ДТП, находится на стоянке. Об указанном ему сообщил сам ФИО1, также он видел, что последний передвигался на данном автомобиле. После ДТП у него с ФИО1 был разговор о том, что он (ФИО1) хотел бы продать его, спрашивал, нет ли у него кого-то, кто мог бы приобрести автомобиль. Он обещал ФИО1, что подумает, нужен ли кому - то автомобиль, но разговора насчет конкретного покупателя не было. Он решил данный автомобиль продать своему знакомому ФИО2, и предложил его приобрести взамен на сотовый телефон, поскольку денег у ФИО2 не было. При этом, ФИО2 знал, что автомобиль принадлежит не ему. Впоследствии ФИО2 по условиям достигнутой договоренности передал ему сотовый телефон, данный телефон он оставил себе для пользования, денежных средств ФИО1 за автомобиль не передавал, не сообщил также потерпевшему о покупателе ФИО2, и о реализации автомобиля. Не давал разрешение ФИО2 пока эвакуировать автомобиль, поскольку документы у собственника автомобиля. Показал, что ФИО2 смог бы забрать автомобиль после передачи документов. Через какое-то время ФИО1 сообщил, что у него пропал автомобиль, он понял, что ФИО2 забрал автомобиль со стоянки. Он сообщил впоследствии ФИО1 где находится автомобиль, отправил фото. При этом, он не сказал ФИО1, что это он продал автомобиль. Совершая данные действия, он понимал, что поступает незаконно. ФИО1 не давал ему разрешения распоряжаться автомобилем, в т.ч., продавать его кому-либо. Права владения автомобилем ФИО1 у него не было, ключи, документы от данного автомобиля ему не передавались. Показал, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7 в качестве подозреваемого, данные ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> показавший, что у него есть знакомый ФИО1, со слов которого он знал, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> который стоит на стоянке у 

<

адрес> труда, 

<

адрес>, так как последний повредил автомобиль, и эксплуатировать его было нельзя. Поскольку ему нужны были денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль ФИО1 и предложил его купить своему знакомому ФИО2 за 30 000 рублей. Поскольку наличных денежных средств у ФИО2 не было, он предложить ему купить автомобиль, оплатив мобильным телефоном стоимостью не менее 30 000 рублей, который можно приобрести в кредит. ФИО2 согласился с таким предложением. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО2 - ФИО3 поехали в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где в магазине 

<

данные изъяты> последняя оформила на свое имя кредитный договор на приобретение мобильного телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 22 990 рублей, в комплекте к телефону приобретены защитное стекло и чехол, в подарок - сим-карта оператора МТС, общая стоимость телефона с аксессуарами составила 27 660 рублей. ФИО3 сразу передала ему телефон, и он разрешил забрать автомобиль. Письменный договор купли - продажи они не заключали, все происходило по устной договоренности. Он обещал позже отдать документы на автомобиль и ключи, но так и не отдал, так как они находились у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сообщил, что на стоянке нет автомобиля, и он обратился в полицию. Он понял, что ФИО1 подозревает его, поскольку он знал, где находится автомобиль. Он пообещал помочь ФИО1, при этом он понял, что автомобиль забрали ФИО2 и ФИО3 Он поехал к ФИО2, увидел во дворе у дома автомобиль, сфотографировал его, отправил фото ФИО1, где находится его автомобиль. Он понял, что сотрудники полиции сейчас будут выяснять всю правду о хищении автомобиля. ФИО1 не разрешал ему продавать автомобиль, денежных средств он ему также не был должен; решил совершить хищение, так как нужны были деньги.

По ходатайству защитника в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которым последний показал, что у него есть знакомый ФИО1, со слов которого ему известно, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 сообщил, что повредил автомобиль и оставил его на стоянке у 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с соседом ФИО2, он вспомнил, что ФИО1 думал о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> Он пояснил ФИО2, что для него есть вариант автомобиля, который хочет продать его знакомый за 40 000 рублей. Он озвучил ФИО2 сумму в 40 000 рублей, так как хотел разницу в 10 000 рублей забрать себе. Они с ФИО2 и его сожительницей ФИО3 заехали на стоянку к 

<

данные изъяты>, ФИО2 осмотрел автомобиль и пояснил, что машина подходит, но денег у него пока нет. Тогда он предложил ему приобрести в кредит мобильный телефон в пределах 30 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей ФИО2 должен был отдать ему наличными денежными средствами. ФИО2 согласился на его условия. ФИО1 он не рассказал о договоренности с ФИО2, также ФИО1 не знал, что они заезжали смотреть его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО2 - ФИО3 поехали в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где в магазине 

<

данные изъяты> ФИО3 оформила на свое имя кредитный договор о приобретении мобильного телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 22 990 рублей, в комплекте были приобретены защитное стекло и чехол, в подарок - сим-карту МТС, общая стоимость телефона с аксессуарами составила 27 660 рублей. После оформления кредитного договора ФИО3 передала ему мобильный телефон, он взял его себе, ФИО1 о продаже ничего не сказал. ФИО2 и ФИО3 знали, что автомобиль можно транспортировать только на эвакуаторе, разрешение брать его со стоянки он не давал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил автомобиль на стоянке, написал заявление в полицию. Он пообещал ему помочь в розыске автомобиля, понял, что автомобиль забрали ФИО2 и ФИО3, так как он продал им его за мобильный телефон. Тогда у него возникла мысль сказать, что данный автомобиль он нашел, что его похитил его знакомый, о чем и сообщил ФИО1, также просил забрать заявление из полиции, так как понимал, что может понести уголовную ответственность. Он съездил к ФИО2, увидел во дворе дома по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>. После этого он отправил ФИО1 фотографию автомобиля и пояснил, по какому адресу он его нашел, но не рассказал ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что нужно подъехать в отдел полиции № по факту обнаружения автомобиля. В ходе беседы с сотрудником полиции он решил рассказать, как все произошло на самом деле. ФИО1 не просил его договариваться о продаже автомобиля, лишь высказывал мысль об этом, но он считал, что ФИО1 будет не против. Он также не сообщил, ФИО1, что продал его автомобиль.

После оглашения показаний в качестве подозреваемого, отобранных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, подсудимый подтвердил их в части, настаивал, что ФИО2 не разрешал забирать автомобиль со стоянки без документов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче показаний ФИО7 в качестве подозреваемого судом не установлено. Показания даны в присутствии защитника, правом не свидетельствовать против себя он не воспользовался, замечаний, уточнений и дополнений к протоколу допроса не заявлял. 

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО1, который пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. В его владении находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был им поврежден, был не на ходу, в связи с чем, он оставил его на стоянке на 

<

адрес>. О произошедшем он сообщил ФИО7, а также сказал, что хотел бы продать данный автомобиль. ФИО7 было известно, где он оставил автомобиль. Через некоторое время он поехал на стоянку и обнаружил отсутствие автомобиля, он обратился в полицию, позвонил ФИО7, который сказал, что найдет автомобиль. Через час ФИО7 скинул ему фото, где находится его автомобиль. Автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>. Когда забирали автомобиль на эвакуаторе с указанного места, какая-то женщина возмущалась, что отдала за данный автомобиль ФИО7 сотовый телефон. ФИО7 не говорил ему, что это он продал автомобиль. Разрешений пользоваться, распоряжаться автомобилем ФИО7 он не давал, доверенностей (относительно автомобиля) также не оформлял на его имя, документы, ключи от автомобиля не передавал ФИО7 Оценивает автомобиль в 40 000 рублей, указывает, что дополнительно вложил в него около 70 000 рублей, автомобиль в настоящее время ему возвращен. Ущерб от хищения для него значителен

<

данные изъяты> 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который показал, что с ФИО7 знаком, неприязненных отношений нет. По обстоятельствам произошедшего показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил ему купить автомобиль 

<

данные изъяты> за 40 000 рублей, говорил, что автомобиль принадлежит ему. Взамен автомобиля ФИО7 предложил приобрести ему сотовый телефон. На указанное предложение он и его сожительница ФИО3 согласились. ФИО3 приобрела телефон, и передала его в счет оплаты автомобиля. Письменные документы они не подписывали, договорились обо всем устно. ФИО7 сказал, что автомобиль он может забрать сразу же. Поскольку денег у него не было, он забрал автомобиль не сразу, впоследствии вызвал эвакуатор и переместил его к месту своего проживания. Он неоднократно просил ФИО7 отдать документы на автомобиль, но последний постоянно говорил, что документы у прежнего владельца и он пока отсутствует в городе. Через некоторое время приехал мужчина, показал его сожительнице документы на автомобиль, сообщил, что автомобиль в розыске, и на эвакуаторе забрал его.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей:

- ФИО4 (

<

данные изъяты> из которых следует, что он работает в должности начальника охраны ЧОП 

<

данные изъяты> на объекте по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года находился на рабочем месте и видел, как молодой человек повредил автомобиль 

<

данные изъяты>, припарковал его на парковке около 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года видел, что молодой человек и девушка приезжали к указанному автомобилю, через некоторое время приехал эвакуатор и увез автомобиль, погрузку автомобиля организовывали все те же молодой человек и девушка, лиц их не запомнил. 

- свидетеля ФИО5 

<

данные изъяты>), из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета, который он продал в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 О хищении автомобиля узнал от сотрудников полиции. 

- свидетеля ФИО6 (

<

данные изъяты>, их которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 Ему известно, что у ФИО1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> цвета. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО1 ехали на работу, когда выезжали на 

<

адрес>, последний въехал в бордюр, от повреждений автомобиль продолжать движение не мог, и они припарковали около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 рассказал, что автомобиля на парковке где они его оставили, нет, и написал заявление в полицию. Впоследствии ФИО1 рассказал, что нашел свой автомобиль, попросил его перевезти на эвакуаторе, автомобиль находится по адресу 

<

адрес>. Он подъехал по указанному адресу, начал грузить автомобиль ФИО1, в этот момент вышла девушка, стала говорить, что это ее автомобиль. Он созвонился с ФИО1, передал девушке трубку, которая стала говорить, что приобрела данный автомобиль у ФИО7 за мобильный телефон. После чего они увезли автомобиль. Он понял, что автомобиль продал девушке ФИО7, с которым знаком. ФИО1 ему рассказывал, что ФИО7 знал, что его автомобиль в неисправном состоянии стоит на парковке.

Исследованы письменные материалы уголовного дела: 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, просит принять меры к розыску автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился на стоянке у 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

- рапорт (КУСП ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 сообщил, что оставил автомобиль на парковке, автомобиль в настоящее время он отсутствует 

<

данные изъяты> 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО1 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей которые согласуются со всеми материалами уголовного дела. Данные доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Как потерпевший, так и свидетели при допросе предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимым не имеют, не установлено заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, у суда нет. 

Суд находит установленным факт тайного умышленного хищения ФИО7 автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1, из корыстных побуждений.

Достоверно установлено, и следует из показаний потерпевшего ФИО1, что последний не давал разрешения подсудимому пользоваться, распоряжаться автомобилем, доверенностей на имя ФИО7 (относительно данного автомобиля) не оформлял. ФИО7 о намерении ФИО2 приобрести автомобиль, их состоявшейся договоренности, и его фактической реализации, ФИО1 в известность не ставил. Указанные обстоятельства не оспаривались подсудимым. 

Доводы подсудимого о том, что у него ранее состоялся разговор с потерпевшим ФИО1, и он высказывал мысли о возможной продаже автомобиля, а также думал, что ФИО1 в итоге будет не против его продажи, в связи с чем, решил продать автомобиль, не влияют на квалификацию содеянного. Предполагаемое намерение потерпевшего в дальнейшем реализовать автомобиль, в отсутствии каких-либо разрешительных, распорядительных действий с его стороны, позволяющих ФИО7 их совершение, не свидетельствуют о наделении ФИО7 таковыми полномочиями относительно имущества ФИО1 Указанные доводы подсудимого суд расценивает как желание смягчить ответственность.

Суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что он не давал разрешения ФИО2 на перемещение автомобиля без соответствующих документов, которые он же и обещал передать. Исходя из показаний свидетеля ФИО2, ФИО7 утверждал, что автомобиль принадлежит ему, после передачи сотового телефона в счет оплаты автомобиля сказал, что он может сразу забирать автомобиль. Оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля не имеется. Кроме того, указанные показания свидетеля согласуются с оглашенными показаниями подсудимого 

<

данные изъяты> о том, что после передачи сотового телефона он сказал ФИО2 и ФИО3, что они могут сразу забрать автомобиль.

Исходя из показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных в заседании, у него возник умысел именно на хищение автомобиля, поскольку он нуждался в деньгах. Похищенным ФИО7 распорядился как собственным, получив взамен сотовый телефон, который обратил в свою пользу, денежных средств потерпевшему в счет реализованного автомобиля не передавал. Указанное свидетельствует о наличии корыстного умысла на хищение имущества ФИО1 

Обстоятельства совершенного преступления, его способ свидетельствуют о наличии у ФИО7 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд учитывает имущественное положение потерпевшего на момент хищения, стоимость похищенного, потерпевший настаивал на значительности причиненного ущерба.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ суд не усматривает. При квалификации по данной статье, лицо, изымая (обращая) в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. В рассматриваемом случае, у ФИО7 отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право относительно имущества ФИО1 Какие - либо полномочия относительно автомобиля у ФИО7 отсутствовали, обязательств потерпевшего перед ним не было. Его предположения относительно того, что потерпевший, возможно, будет не против продажи имущества, таких прав не образуют.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, квалифицирует действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обсуждая вопрос в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, вид умысла, цели и мотивы преступления, его общественную опасность, приходит к выводу об отсутствии основании для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. 

<

данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем суд не расценивает указанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

В целях индивидуализации наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности, 

<

данные изъяты>, не усматривает. Также суд полагает, что их назначением не будут достигнуты цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но по независящим от него обстоятельствам особый порядок был прекращен.

Преступление совершено ФИО7 в период отбытия условной меры наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания

<

данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Обсуждая вопрос о возможности сохранения, либо отмены условной меры наказания, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и приходит к выводу о возможности сохранения условной меры наказания по вышеназванному приговору.

С учетом личности подсудимого, отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает его с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого виновный должен будет своим поведением доказать исправление. При этом суд считает необходимым возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив следующие обязанности: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись А.С. Бухарова