№ 2-1406/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гуляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли путем признания права собственности на квартиру с выплатой компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли путем признания права собственности на квартиру с выплатой компенсации. В обоснование заявленных требований в иске указала, что **.**.** умер ее муж И.С. При жизни И.С. имел в собственности однокомнатную квартиру, в которой проживал он и истец. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежит ? доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В настоящее время в квартире проживает она одна, ответчик проживает по другому адресу, в спорной квартире никогда не проживала. Ответчик так же приняла наследство после смерти И.С., который приходился ей отцом. На момент смерти у наследодателя имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 143 000 рублей по кредиту, который был взят наследодателем для долевого строительства спорной квартиры. Данные денежные средства истец выплатила самостоятельно, так же понесла расходы, связанные с похоронами И.С. 

Ответчик имеет право на ? долю в спорной квартире. Жилая площадь квартиры составляет 16,3 кв.м., таким образом, на долю ответчика приходится 4 кв.м. жилой площади, однако в квартире не имеется отдельной жилой комнаты с указанной площадью, принадлежащие ответчику ? доли в праве собственности на квартиру реально выделены быть не могут. Истец так же указала, что иного жилого помещения у нее в собственности нет, указанной квартирой она пользуется на протяжении 10 лет, в то время как ответчику принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: ФИО4, кВ. 49, в которой она проживает. В связи с чем, с учетом последующего уточнения заявленных требований, истец просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ***, взыскав с нее в пользу ответчика ФИО2 компенсацию в счет оплаты стоимости ? доли в вышеуказанной квартире в размере 167 300 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Канищева М.И. поддержали заявленные исковые требования, с учетом их последующего уточнения. Просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства. Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя ФИО2 возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения, считать ФИО2 неизвещенной, оснований у суда не имеется, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений и телеграммой суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела. 

Выслушав в судебном заседании мнение истца и ее представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общая площадь жилого помещения составляет 31,9 кв. м, жилой площадью 16,3 кв.м. 

Истец и ответчик являются наследниками к имуществу умершего И.С., который приходился им супругом и отцом соответственно. 

На основании свидетельств о праве на наследство по закону истцу принадлежит ? доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: ***, а ответчику ? доля в вышеуказанной квартире. 

Судом так же установлено, что истец на протяжении 10 лет, в том числе и в настоящее время проживает в квартире одна, ответчик проживает по другому адресу: ***, в спорной квартире никогда не проживала, не пользовалась ей. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на 08.11.2007 года спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 31,9 кв. м. и состоит из жилой комнаты 16,3 кв. и кухни 7,6 кв. м.

Спорная квартира является однокомнатной и незначительной по площади, не может использоваться для проживания всеми наследниками. На долю ответчика приходится 4 кв.м. общей площади квартиры. 

При этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доли в праве собственности на квартиру, отсутствует. 

Суд так же учитывает тот факт, что ФИО1 при жизни И.С. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру. 

Кроме того, ответчик, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств ее существенного интереса в использовании указанной квартирой. При этом судом установлено, что в спорной квартире ответчик никогда не проживала, бремя ее содержания не несет, ей на праве собственности принадлежит иное жилое помещение расположенное по адресу: ***, где ответчик зарегистрирована и проживает. 

Доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно ее доли в праве собственности не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчета №416 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 959 000 рублей. Следовательно итоговая величина рыночной стоимости ? доли спорной квартиры составляет 167 300 рублей. 

Оснований для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности указанного отчета у суда не имеется. 

Доказательств иной стоимости спорной квартиры, стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При распределении судебных расходов суд учитывает отсутствие у истца соответствующего ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли путем признания права собственности на квартиру с выплатой компенсации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет оплаты стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: *** размере 167 300 (сто шестьдесят семь тысяч триста) рублей.

Прекратить право собственности О.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Н.И. Смолина