УИД 58RS0017-01-2021-002428-50

№ 1 - 261/21

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области. 27.07.2021.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Кравцова А.И.,

с участием прокурора Кузнецкого района Пензенской области - Козочкиной Т.М.,

подсудимого - ФИО4,

его защитника - адвоката - Евлановой Е.В.,

представившей удостоверение № 097 и ордер № 543 от 21.07.2021,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

а также потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 11.08.2020 не отбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 22 октября 2020 года;

- 29.12.2020 приговором Кузнецкого района Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным приговором Пензенского областного суда от 07.04.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- ФИО4 в период с 25 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года, в период времени примерно с 15 часов до 21 часа, более точная дата и время в ходе следствия не уставлены, имея единый преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 из принадлежащей ей бани и дома, расположенного на территории ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений находясь в состоянии алкогольного опьянения, пешком пришел к указанному домовладению, где ФИО4 в заборе, отодвинул две доски и через образовавшийся сквозной проем проник во двор. Далее ФИО4, находясь во дворе указанного домовладения, подошел к жилищу Потерпевший №1 - дачному дому, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Потерпевший №1 и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4, найденными на месте совершения преступления металлическими ножками от стола, применив физическое усилие, сорвал запорное устройство - навесной замок на входной двери, тем самым открыв ее. Затем ФИО4 против воли потерпевшей Потерпевший №1 через входную дверь незаконно проник в её жилище - дачный 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, а именно: из прихожей - плащ женский из кожи, стоимостью 900 рублей, который висел на вешалке; из кухни - конфорки от газовой плиты, в количестве четырех штук, стоимостью 50 рублей за одну штуку, на сумму 200 рублей; электрические массажеры, в количестве двух штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку, на сумму 500 рублей, устройство цветомузыки, стоимостью 1000 рублей, которые находились в подвесном шкафу; шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 300 рублей, электрический кипятильник, стоимостью 150 рублей, которые находились в шкафу-пенале; из спальни - телевизор марки «PHILIPS», стоимостью 1000 рублей, который стоял на тумбочке; из жилой комнаты - плиту электрическую марки «Magnit EN-1012», стоимостью 880 рублей, которая стояла на столе; алюминиевую сковороду диаметром 22 см, стоимостью 200 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 24 см, стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю голубого цвета, объемом 4 литра, стоимостью 250 рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 3 литра стоимостью 250 рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 2,5 литра стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей, алюминиевый казан, объемом 3,5 литра стоимостью 750 рублей, которые стояли на комоде; телевизионную приставку в нерабочем состоянии, с исправным адаптером питания, стоимостью 50 рублей, строительный степлер, стоимостью 50 рублей, которые находились в выдвижном ящике комода; из зала - ложки алюминиевые, в количестве 5 штук, стоимостью 5 рублей за одну штуку, на сумму 25 рублей, вилки алюминиевые, в количестве 5 штук, стоимостью 5 рублей за одну штуку, на сумму 25 рублей, которые находились в подставке для приборов на столе. Похищенное имущество ФИО4 сложил в 4 полиэтиленовых пакета, обнаруженных на месте совершения преступления, которые не предоставляют материальной ценности для потерпевшей и в несколько приемов на руках вынес во двор домовладения потерпевшей Потерпевший №1. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно: в тот же день перенес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями, материальный ущерб на сумму 6980 рублей.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО4, в период с 25 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года, в период времени примерно с 15 часов до 21 часа, более точная дата и время в ходе следствия не уставлены продолжая реализовать свой единый преступленный умысел, направленный на совершение кражи имущества Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к её домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через проем в заборе прошел во двор указанного домовладения, где умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к иному хранилищу - бане, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1, где применив физическое усилие, найденными на месте совершения преступления металлическими ножками от стола, сорвал запорное устройство - навесной замок на входной двери, тем самым открыв ее, после чего незаконно через дверь проник в иное хранилище - баню, откуда умышленно, тайно похитил, имущество, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: находившиеся в предбаннике - триммер бензиновый марки «SHAMPION Т433 S2», стоимостью 4000 рублей; полотенце банное размером 50 х 95 см, стоимостью 50 рублей, полотенце банное размером 70 х 140 см, стоимостью 20 рублей, полотенце банное размером 34 х 74 см, стоимостью 40 рублей, полотенце банное размером 45 х 110 см, стоимостью 50 рублей, которые находились в полиэтиленовом пакете, который не имеет материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО4 похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №1 в руках вынес во двор домовладения, затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно в тот же день отнес к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями, материальный ущерб на сумму 4160 рублей.

Всего в процессе совершения кражи, ФИО4 умышленно тайно похитил имущества потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 11140 рублей, причинив ей своими умышленными, преступными, действиями материальный ущерб в сумме 11140 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме и пояснил, что в последних числах ноября 2020 года, или, в первых числах декабря 2020 года, точную дату он не помнит, он вместе с его знакомой ФИО1, около 18 часов, проходя мимо одного из домов по ул. 

<

адрес>, решил совершить из него кражу, поскольку дом показался ему нежилым. После чего в заборе домовладения он отодвинул две доски, через которые прошел во двор, а ФИО1 осталась стоять за забором, так как перед этим он сказал ей, что ему надо забрать свои вещи, которые он ранее забыл во дворе данного дома, когда летом там работал. Дверь дома была закрыта на навесной замок, который он сорвал металлическими ножками от стола. После чего прошел в дом, где он нашел и похитил имущество, указанное в обвинительном заключении. Похищенное имущество он по очереди вынес во двор и затем сложил в пакеты, которые он также нашел в доме. После этого, взяв все похищенное имущество, сложенное в пакеты, он тем же путем, как и зашел, то есть через проем в заборе вышел на улицу и в один прием отнес к себе домой. ФИО1 ушла к себе домой. В тот же день, спустя примерно час, как и задумал ранее, он пошел к тому же дому, чтобы совершить там кражу из бани, находящейся на территории домовладения. Во двор он зашел также с задней части домовладения, через проем в заборе, где ранее им были отодвинуты доски. Далее он подошел к бане, на двери которой висел навесной замок. Применив физическое усилие, он взломал запорное устройство - пробой с навесным замком, найденными во дворе металлическими ножками от стола и прошел в баню, где в предбаннике увидел триммер, а также несколько полотенец, которые лежали в белом пакете. Указанные вещи он решил похитить, с этой целью он взял триммер и полотенце в пакете в руки и тем же путем, через проём в заборе вышел на улицу и отнес к себе домой. Кражу имущества потерпевшей из её дома и бани он совершил примерно в период с 18 часов до 21 часа. На следующий день, он часть похищенного имущества отвез и сдал в пункт приема лома металла в г. Кузнецке в Западном микрорайоне за 370 рублей, после чего вернулся в с. Никольское Кузнецкого района, где в магазине на вырученные деньги купил спиртное. Остальная часть похищенного имущества осталась у него дома. С объёмом и стоимостью вменяемого ему похищенного имущества потерпевшей он полностью согласен. Ущерб потерпевшей он в большей части возместил и извинился перед ней. Просит суд строго его не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое она с 2017 года использует как дачу. Кроме дома, во дворе домовладения имеется баня. Двор по периметру огорожен деревянным забором. На дачу она приезжает примерно один раз в месяц, чтобы проверить все ли в порядке. Последний раз она была в своем домовладении 25 ноября 2020 года, примерно в 15 часов, все было в порядке. 10 декабря 2020 года, она приехала в 

<

адрес>, подошла к калитке, открыла ключом навесной замок, на который та была заперта, но калитка не открывалась, как она поняла, та была закрыта на запорное устройство - задвижку со стороны двора. Она позвала свою дочь ФИО2, которая проживает в с. Никольское, та перелезла через забор и открыла ей калитку, которая была закрыта изнутри, кто её закрыл ей не известно. После этого она зашла во двор. Во дворе она увидела металлические ножки от стола, которые ранее находились где-то за баней. Затем она подошла к входной двери в дом и увидела, что навесной замок на входной двери сорван и висит на металлической накладке. Кроме того во дворе она увидела, что на заборе в верхней части сорваны и отодвинуты две деревянные доски. Сами доски повреждений не имели. Затем она зашла в дом, где стала все осматривать. При осмотре дома она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество, указанное в обвинительном заключении. После осмотра дома, она вышла во двор и направилась в баню. Входная дверь бани запиралась на навесной замок, который, как она обнаружила, был сорван. Сам замок висел на сорванной накладке. Она вошла в баню и обнаружила, что из веранды пропал триммер и банные махровые полотенца в количестве 4 штук. После этого она решила обратиться в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее имущество похитил житель с. Никольское - ФИО4. Подтверждает вменяемый подсудимому объём похищенного у неё имущества. Со стоимостью похищенного у неё имущества, определенной экспертом - товароведом, она полностью согласна. В настоящее время ФИО4 в большей части возместил причиненный ей материальный ущерб и извинился перед ней, в связи с чем она просит назначить подсудимому наказывать, на усмотрение суда.

- Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80) о том, что потерпевшая Потерпевший №1 ее мать, у которой имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она с 2017 года использует как дачу. Сам дом деревянный, во дворе имеются надворные постройки, в том числе и баня. 10 декабря 2020 года ей позвонила мать и сказала, что она приехала в с. Никольское и не может открыть калитку во двор вышеуказанного домовладения, так как кто-то ее закрыл изнутри на задвижку и попросила помочь. Подойдя к дому, она перелезла через забор и открыла калитку изнутри. Зайдя во двор, они обнаружили, что взломан замок на дверях ведущей в дом. Из дома пропало принадлежащее матери имущество, указанное в обвинительном заключении. Позже ей от матери стало известно, что кражу имущества из её дома совершил житель с. Никольское - ФИО4.

- Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83 - 85) о том, что в конце ноября или в начале декабря 2020 года, точно сказать затрудняется, они вместе с ФИО4 были в гостях у их общей знакомой в с Никольское Кузнецкого района Пензенской области, где они распивали спиртное. Примерно в 18 часов, они с ФИО4 решили идти домой. Проходя мимо одного из домов, со стороны проулка, номер дома она не помнит, который принадлежит ее знакомой Потерпевший №1, ФИО4 остановил ее и сказал, что он ранее работал (помогал по хозяйству) у хозяев данного дома и во дворе забыл какие-то свои вещи. Двор указанного дома был огорожен деревянным забором, в котором ФИО4 отодвинул несколько досок, после чего через образовавшийся проем в заборе прошел во двор дома Потерпевший №1, а она осталась стоять за забором и на территорию домовладения заходить не стала. Спустя некоторое время, сколько именно времени прошло она сказать затрудняется, ФИО4 тем же путем вышел со двора данного домовладения, неся в руках какие - то пакеты (сколько было пакетов она не помнит) и небольшой телевизор, который он нес за ручку в руке, при этом она видела в пакетах сверху несколько алюминиевых кастрюль, сковороду, и еще какие-то электрические приборы, что именно находилось в пакетах она пристально не разглядывала. Она спросила у ФИО4, что это за пакеты и что в них. На ее вопрос он ответил, что это его вещи и указанным имуществом хозяева дома расплатились с ним за проделанную работу. Она поверила ФИО4, после чего они пошли пешком к нему домой. Придя домой к ФИО4, он положил принесенные пакеты у себя в доме, после чего она пошла к себе домой за сигаретами. Примерно через 15 минут, она вернулась к ФИО4 домой, но его дома не оказалось. Она подождала его немного на улице и после ушла к себе домой. Через некоторое время ее вызвали в ОМВД России по Кузнецкому району, где ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО4 из дома Потерпевший №1 совершил кражу и что указанные вещи, которые он нес в пакетах, были им украдены. О том, что ФИО4 зашел во двор дома Потерпевший №1 с целью совершения кражи, ей известно не было, она об этом не догадывалась. 

Вина подсудимого также подтверждается:

- Заявлением Потерпевший №1 от 11 декабря 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 25 ноября 2020 года до 14 часов 10 декабря 2020 года, незаконно проникло в жилище, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 25);

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020 с фототаблицами к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: инструкция по эксплуатации к электроплите «Magnit EN-1012», след обуви, конструкция из изогнутой трубы с приваренными к ней металлическими уголками (т. 1 л.д. 26-29);

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020 с фототаблицами к нему, согласно которому с участием ФИО4 осмотрено его домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: телевизор марки «PHILIPS» в корпусе серого цвета, плита электрическая марки «Magnit EN-1012», дактилопленка со следом пальца руки, пара обуви мужских сапог, черный полиэтиленовый пакет, в котором строительный степлер, телевизионная приставка, два электрических массажера, шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, электрический кипятильник. Также в ходе осмотра участка местности, вблизи дома № 1 по ул. Володарского с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, с участием ФИО4 были обнаружены и изъяты: черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся казан, сиреневый полиэтиленовый пакет, в котором находится женский плащ бордового цвета из кожи, пара обуви мужских сапог, бензиновый триммер «SHAMPION Т433 S2», белый полиэтиленовый пакет, в котором находятся банные полотенца. В ходе осмотра были взяты образцы пальцев рук ФИО4 на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 36-38);

- Протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены: телевизор марки «PHILIPS» - пакет № 3; плита электрическая марки «Magnit EN-1012» - пакет № 2; казан - пакет № 7; электрический кипятильник; телевизионная приставка «DVsat Hobbit Mini»; два электрических массажера, модель PSA-222; строительный (мебельный) степлер; шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством - пакет № 5; плащ женский «IKRA» PELLE - пакет № 8; инструкция по эксплуатации к электроплите «Magnit EN-1012» и кассовый чек - пакет № 2; единая металлическая конструкция (ножки от стола); отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки - пакет № 1; дактилоскопическая карта ФИО4; пара обуви - мужские сапоги - пакет № 4; CD-R диск с изображением следа обуви; единая металлическая конструкция (ножки от стола); полотенца банные в количестве 4 штук - пакет № 6; триммер бензиновый марки «SHAMPION Т433 S2» (т. 1 л.д. 128-130);

- Заключением трасологической судебной экспертизы № 3 от 20 января 2021 года, согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.12.2020 года по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен сапогом на правую ногу, изъятым 11.12.2020 года по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 (т. 1 л.д. 101-102);

- Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 2 от 22 января 2021 года, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке светло дактилоскопической пленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия 11.12.2020 года по адресу: 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 112-113);

- Заключением товароведческой судебной экспертизы № 060.08.179 РП от 24 декабря 2020 года, согласно которой стоимость похищенного у потерпевшей имущества с учетом износа и амортизации на момент совершения кражи составляет: телевизора марки «PHILIPS», б/у более 20 лет - 1000 рублей; плиты электрической марки «Magnit EN-1012», приобретенной 16.09.2019, б/у 1 год и два месяца - 880 рублей; алюминиевой сковороды диаметром 22 см, б/у 7 лет - 200 рублей; алюминиевой сковороды диаметром 24 см, б/у 7 лет - 200 рублей; алюминиевой кастрюли голубого цвета, объемом 4 литра, б/у 25 лет - 250 рублей; алюминиевой кастрюли, объемом 3 литра, б/у 25 лет - 250 рублей; алюминиевой кастрюли, объемом 2,5 литра, б/у 25 лет - 200 рублей; алюминиевой кастрюли, объемом 1 литр, б/у более 25 лет - 50 рублей; алюминиевого казана, объемом 3,5 литра, б/у более 25 лет - 750 рублей; ложек алюминиевых, б/у более 25 лет, в количестве 5 штук - 5 рублей за одну штуку, на сумму 25 рублей; вилок алюминиевых, б/у более 25 лет, в количестве 5 штук - 5 рублей за одну штуку, на сумму 25 рублей; электрического кипятильника, б/у более 25 лет - 150 рублей; телевизионной приставки в нерабочем состоянии, с исправным адаптером питания, б/у 6 лет - 50 рублей; электрических массажеров, б/у, в количестве двух штук - 250 рублей за одну штуку, на сумму 500 рублей; строительного степлера, б/у 5 лет - 50 рублей; шуруповерта в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, б/у 6 лет - 300 рублей; плаща женского из кожи, б/у более 15 лет - 900 рублей; устройства цветомузыки, б/у более 10 лет - 1000 рублей; конфорок от газовой плиты, б/у более 10 лет, в количестве четырех штук - 50 рублей за одну штуку, на сумму 200 рублей, триммера бензинового марки «SHAMPION Т433 S2», б/у 3 года - 4000 рублей; полотенец банных, б/у 5 лет в количестве четырех штук, 50 х 95 см - 50 рублей, 70 х 140 см - 20 рублей, 34 х 74 см - 40 рублей, 45 х 110 см - 50 рублей, на сумму 160 рублей, а всего на общую сумму 11140 рублей (т. 1 л.д. 121-123).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными. 

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого ФИО4 квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

С учётом мнения государственного обвинителя суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует именно как кражу, так как ФИО4 в тайне от потерпевшей и других лиц, изъял похищенное имущество из законного владения потерпевшей, обратив его своими преступными действиями в своё пользование, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий для потерпевшей и других лиц.

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи незаконное проникновение в жилище, поскольку умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО4 до момента незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, представляющее собой индивидуальный жилой дом, имеющий входную дверь, запертую на навесной замок.

В действиях подсудимого также содержится квалифицирующий признак кражи незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО4 до момента незаконного проникновения в иное хранилище Потерпевший №1, представляющее собой - баню, расположенную на территории домовладения Потерпевший №1, имеющую входную дверь, запертую на навесной замок.

В судебном заседании установлен мотив совершенного преступления - корысть.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

В связи с тем, что подсудимый состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом - «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия зависимости» судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, согласно показаниям свидетеля ФИО3, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-82) следует, что она работает заведующей наркологического отделения ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». В 2012 году были внесены изменения в положения «Международной классификации болезней» в соответствии с которыми была изменена формулировка диагноза «хронический алкоголизм», который стал называться «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя». Больные с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя» в средней стадии зависимости, не являются психическими больными, они не проявляют признаков хронического или временного психического расстройства, их заболевание связано со злоупотреблением алкоголя и алкогольной зависимостью. Такие больные осознают неправомерный характер своих поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим поступкам и руководить своими действиями.

Таким образом, подсудимый ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Содеянное ФИО4 представляет собою общественную опасность, им совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям, ранее он судим, по месту регистрации и по месту жительства со стороны администрации и старшего участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым о местах хранения и сбыта похищенного им имущества, а также указание времени и способа совершения преступления, подробного механизма совершенного хищения и установление фактических обстоятельств совершенного им преступления, не известных на тот момент органам предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО4 своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, плохое состояние здоровье подсудимого связанного с наличием у него хронического бронхита и последствий трещины кости на ноге.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает. 

В связи с наличием у ФИО4 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания только в виде реального лишения свободы.

Исходя из характера преступления, личности подсудимого и вида назначаемого ему наказания суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО4 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку, преступление по настоящему делу совершено ФИО4 до вынесения приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.12.2020, который был отменен апелляционным приговором Пензенского областного суда от 07.04.2021 и наказание по которому им не отбыто, имеются основания для назначения подсудимому окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по апелляционному приговору Пензенского областного суда от 07.04.2021, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 по данному приговору исчислять с 27.07.2021. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 с 27.07.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 по апелляционному приговору Пензенского областного суда от 07.04.2021 с 29.12.2020 до 07.04.2021, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, полностью отбытое ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 21.05.2020 (с учетом изменений, внесенных постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 11.08.2020), сроком 30 дней лишения свободы. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО4 по вступившему в законную силу апелляционному приговору Пензенского областного суда от 07.04.2021 с 07.04.2021 до 27.07.2021.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- телевизор марки «PHILIPS» - пакет № 3; плиту электрическую марки «Magnit EN-1012» - пакет № 2; казан - пакет № 7; электрический кипятильник; телевизионную приставку «DVsat Hobbit Mini»; два электрических массажера, модель PSA-222; строительный (мебельный) степлер; шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством - пакет № 5; плащ женский «IKRA» PELLE - пакет № 8; инструкцию по эксплуатации к электроплите «Magnit EN-1012» и кассовый чек - пакет № 2; единую металлическую конструкцию (ножки от стола); полотенца банные в количестве 4 штук - пакет № 6; триммер бензиновый марки «SHAMPION Т433 S2», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней по принадлежности;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки; дактилоскопическую карту ФИО4; CD-R диск с изображением следа обуви, хранящиеся при уголовном деле, хранить при данном уголовном деле;

- пару обуви - мужские сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, по просьбе подсудимого, как не представляющие ценность - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО4 взятым под стражу в зале суда, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: